Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 (2-4650/2019;) ~ М-4667/2019 от 15.10.2019

№ 2-124/2020

64RS0047-01-2019-004945-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца представителя истца Байрамова Э.А. – Трясунова Н.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчиков Пурновой О.П., Пурнова Я.В. – Червяковой О.Н., действующей на основании доверенностей от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Э.А. к Пурнову Я.В., Пурновой О.П., Трифонову Р.А., Бурштыновичу К.Я., Юрьеву Г.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> стал собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем Байрамов Э.А. выкупил остальную часть помещений в подвале вышеуказанного жилого дома, в результате истец стал собственником двух нежилых помещений: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подал 1, собственность № от <дата> и жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственность № от <дата>. С <дата> года, то есть со следующего года после оформления в собственность двух нежилых помещений в подвале жилого дома, Байрамов Э.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом (кадастровый №, площадь <данные изъяты> м2, <адрес>) находящемся на земельном участке с кадастровым номером №. На данном земельном участке так же расположен и жилой дом, в подвале которого Байрамов Э.А. имеет в собственности нежилые помещения. Гараж Байрамов Э.А. купил на основании расписки у его прежнего фактического владельца, однако на настоящий момент расписка утеряна. Согласно выписке из ЕГРН гараж как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет только <дата>, на учете в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не состоит, право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано. Поскольку гараж на момент покупки Байрамовым Э.А. в 2000 году на учете в регистрирующих органах не стоял, информация относительно собственника гаража отсутствовала, Байрамов Э.А. не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Несмотря на то, что в выписке из ЕГРН имеется запись о кадастровом учете объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> только с <дата>, гараж существовал уже на 1980 год, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, от <дата>. На гараж имеется два технических паспорта от <дата> года и от <дата> года, в каждом из них правообладателем указан Байрамов Э.А. Технический паспорт гаража от <дата> выдан Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации». Технический паспорт гаража от <дата> выдан Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и Оценки недвижимости». <дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании заявления Байрамова Э.А. было выдано экспертное заключение, согласно которому эксплуатация гаража соответствует требованиям СанПин. Согласно проекту территориального землеустройства и восстановления границ от <дата> года Байрамов Э.А. имеет в пользовании часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемую гаражом. <дата> представитель Байрамова Э.А. обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации МО «Город Саратов» о предоставлении информации относительно учета гаража в качестве бесхозяйного. <дата> года на вышеназванное заявление Комитетом по управлению имуществом города Саратова Администрации МО «Город Саратов» дан ответ, согласно которому гараж в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о бесхозяйности гаража отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территории которого расположен спорный гараж, являются: Пурнову Я.В., Пурновой О.П., Трифонов Р.А., Бурштынович К.Я., Юрьев Г.Ю.. Таким образом, надлежащими ответчиками по спору о принадлежности гаража с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются арендаторы земельного участка, на территории которого находится спорный объект недвижимости. Байрамов Э.А. с момента покупки в <дата> году гаража и по настоящее время осуществляет бремя содержания спорного имущества, несет расходы на его содержание. Кроме вышеизложенного факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Байрамовым Э.А. гаражом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подтверждается свидетельским показаниями. Байрамов Э.А. приобрел спорный объект недвижимости на основании расписки (фактически договора купли-продажи) у его прежнего фактического владельца. Следовательно, Байрамов Э.А. завладел гаражом внешне правомерными действиями, однако в силу того, что гараж на момент его покупки не был поставлен на учет в регистрирующих органах, Байрамов Э.А. не имел возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на гараж. На основании изложенного истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им, Байрамовым Э.А., как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом - нежилым зданием гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №; признать за ним право собственности на этот гараж.

В судебном заседании <дата> представитель истца Трясунов Н.В. представил письменные пояснения, согласно которым Байрамов Э.А. приобрел спорный объект недвижимости на основании расписки (возмездной сделки) у его прежнего фактического владельца, однако в силу того, что гараж на момент его покупки не был поставлен на учет в регистрирующих органах, истец не имел возможности в установленном порядке оформить свое право собственности. Следовательно, давностное владение Байрамовым Э.А. гаражом является добросовестным, поскольку истец завладел гаражом внешне правомерными действиями (на основании возмездной сделки), однако право собственности в силу отсутствия учета объекта недвижимости в регистрирующих органах возникнуть не могло. В судебном заседании установлено, что истец не скрывает факт своего владения объектом недвижимости, владение осуществляется открыто. В судебном заседании также установлено, что на протяжении всего срока приобретательной давности (как минимум с <дата> года) истец владеет гаражом непрерывно - владение имуществом как своим собственным, что означает владение не по договору аренды хранения, безвозмездного пользования и т.п. Байрамов Э.А. владеет гаражом как своим собственным, то есть не на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования). Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются арендаторы земельного участка, на территории которого находится спорный гараж, поскольку на <дата> в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение (аренда) в пользу ответчиков. Более того, право пользования земельным участком у ответчиков возникло в период с <дата> года по <дата> год, то есть в период давностного владения гаражом истцом, следовательно, данные лица также могли бы иметь притязания на гараж.

В судебном заседании <дата> представитель истца Трясунов Н.В. представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым гараж истец купил на основании расписки у одного из жильцов близлежащих к гаражу жилых домов. Расписка на настоящий момент утеряна, сведения о ФИО прежнего владельца гаража у Байрамова Э.А. в связи с давностью покупки не сохранились. Факт добросовестного и открытого владения истцом гаражом подтверждается планом земельного участка от <дата> года, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (предоставленным в материалы дела представителем ответчиков Пурнова Я.В. и Пурновой О.П.), согласно которому Байрамов владеет частью земельного участка в размере 74 кв.м., занимаемой спорным гаражом. Более того, <дата> между истцом (арендатор) и Администрацией г. Саратова заключен договор б/н о предоставлении участка во временное пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, используемый под нежилое помещение под мастерские по оказанию бытовых услуг, которым является спорный гараж. Истец обращает внимание суда на тот факт, что при заключении вышеуказанного договора аренды ему удалось согласовать с другой стороной сделки (администрацией г. Саратова) предоставление в пользование не всего земельного участка, занятого спорным гаражом (<данные изъяты> кв.м.), а большую его часть - <данные изъяты> кв.м., которая непосредственно использовались Байрамовым Э.А. под мастерские для оказания бытовых услуг. Кроме того, в соответствии с проектом территориального землеустройства и восстановления границ от <дата> года Байрамов Э.А. имеет в пользовании часть земельного участка площадью <дата> кв.м., занимаемой спорным гаражом. Согласно выписке из ЕГРН гараж как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет только <дата>, на учете в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не состоит, право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН, гараж введен в эксплуатацию в <дата> году, однако на <дата> год гараж уже как объект недвижимости существовал согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от <дата>. На гараж имеется два технических паспорта от <дата> года и от <дата> года, в каждом из которых правообладателем гаража указан Байрамов Э.А. Так же истец обращает внимание суда на тот факт, что довод представителя ответчиков Пурнова Я.В. и Пурновой О.П. о том, что владение истцом гаражом не является добросовестным, поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства оплаты использования земельного участка, на территории которого расположен спорный гараж, является несостоятельным и противоречащим нормам материального права, поскольку как уже отмечалось ранее, недобросовестность давностного владения заключается в том, что лицо, получая владения, знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, факт оплаты или неоплаты использования земельного участка, занятого гаражом, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание права собственности на спорный гараж, а не на земельный участок, на котором он расположен. В свою очередь Байрамов Э.А. отмечает, что он оплачивал использование земельного участка, занятого гаражом, однако документы, подтверждающие оплату, в связи с давностью не сохранились. У истца сохранился только расчет земельных платежей за период с <дата> по <дата> по договору аренды от <дата>. В процессе рассмотрения дела установлено, что истец не скрывает факт своего владения объектом недвижимости от каких-либо лиц, в том числе от соседей, владение осуществляется открыто. Байрамов Э.А. владеет гаражом как своим собственным, то есть не на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования), что в частности подтверждается техническими паспортами на гараж от <дата> и <дата> года, в каждом из которых правообладателем указан истец. На основании вышеизложенного, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец Байрамов Э.А. в судебное заседание <дата> – <дата> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании <дата> истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что гараж он покупал где то в <дата> годах у деда, зовут Николай, фамилию сейчас не помнит, у него там стоял запорожец и он чинил холодильники. Потом он переехал, так как рядом его жилое помещение снесли, и дали квартиру в Юбилейном или Солнечном. С этого момента он, Байрамов Э.А. пользуюсь этим гаражом, все соседи об этом знают.

Ответчики Пурнов Я.В., Пурнова О.П., Трифонов Р.А., Бурштынович К.Я., Юрьев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчиков Пурновой О.П., Пурнова Я.В. – Червякова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> Пурнов Я.В. и Пурнова О.П. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № (№) площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в границах земельного участка с указанным кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре аренды земельного участка от <дата> № истец Байрамов Э.А. указан как пользователь <данные изъяты> кв.м. в границах указанного земельного участка. Однако, документы, подтверждающие добросовестное использование указанного земельного участка, а именно, документы, подтверждающие оплату использования земельного участка, находящегося под гаражом по <адрес> истцом не представлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Байрамов Э.А. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с <дата> и с <дата> соответственно (л.д. 20-28).

В конце 90-х годов 20 века Байрамовым Э.А. был приобретен гараж кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу: <адрес>.

Поскольку на кадастровом учете гараж не состоял, право собственности на него не было зарегистрировано, Байрамов Э.А. приобрел гараж по расписке у предыдущего владельца, до настоящего времени право собственности на гараж за истцом не оформлено.

Вместе с тем, сведения о гараже, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу от <дата>, гараж указан на плане земельного участка (л.д. 29-33).

В <дата> году гараж поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

На гараж имеется два технических паспорта от <дата> года и от <дата> года, в каждом из них правообладателем указан Байрамов Э.А. Технический паспорт гаража от <дата> выдан Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации». Технический паспорт гаража от <дата> выдан Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и Оценки недвижимости» (л.д. 38-45, л.д. 46-53).

<дата> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» на основании заявления Байрамова Э.А. было выдано экспертное заключение, согласно которому эксплуатация гаража соответствует требованиям СанПин (л.д. 54).

Согласно проекту территориального землеустройства и восстановления границ от 2008 года Байрамов Э.А. имеет в пользовании часть земельного участка площадью 88 кв.м., занимаемую гаражом (л.д. 55-64).

<дата> представитель Байрамова Э.А. обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации МО «Город Саратов» о предоставлении информации относительно учета гаража в качестве бесхозяйного. <дата> на вышеназванное заявление Комитетом по управлению имуществом города Саратова Администрации МО «Город Саратов» дан ответ, согласно которому гараж в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о бесхозяйности гаража отсутствуют (л.д. 65, 151 – ответ на заявление).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН арендаторами земельного участка, с кадастровым номером 64:48:050308:22, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., и относящегося к землям населенных пунктов, на территории которого расположен спорный гараж, являются: Пурнову Я.В., Пурновой О.П., Трифонов Р.А., Бурштынович К.Я., Юрьев Г.Ю., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 34-35, 147-150 – выписка).

Также право аренды ответчиков на указанный земельный участок подтверждено другими документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 117 – постановление Администрации г. Саратова, л.д. 118-124 – договор аренды земельного участка, л.д. 125-127 – договор замены стороны в обязательстве, л.д. 140 – 142 – Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов»).

<дата> между арендодателем Администрацией г. Саратова и Байрамовым Э.А. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в договоре указано, что земельный участок используется под нежилое помещение под мастерские по оказанию бытовых услуг (л.д. 179-182).

Также истцом предоставлен расчет арендных платежей по указанному договору (л.д. 183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил суду, что истец Байраиов Э.А. раньше <дата> годов приобрел гараж у соседей, и до настоящего времени пользовался им. Байрмов Э.А. постоянно поддерживал гараж в надлежащем виде. У свидетеля тоже там гараж, он купил его по расписке у ФИО1 или ФИО2, сейчас точно не помнит. Соседей, которые бы жили во дворе, почти не осталось, одни нежилые помещения. Истец покупал гараж у какого-то дела, его гараж находится рядом с гаражом свидетеля, он с момента покупки им открыто пользуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснил суду, что в <дата> годах он пришел из армии, и отец по телефону сказал ему, что он купил гараж, и с того времени он всегда видит этот гараж, ходит в него, помогал делать в нем ремонт. Они привозили щебенку и крышу делали, отец добросовестно пользуется этим гаражом и он находится у него в порядке. Купили гараж у людей, которые жили в этом же дома. Никто на данный гараж не претендовал. Отец строитель, и каждый год сам что-то делает в гараже, содержит его в надлежащей форме. Фамилии ответчиков по данному делу свидетелю не известны. Он ни разу их не видел, чтобы кто-нибудь с других нежилых помещений пришел к ним и убрал мусор или помог завести щебенку. У них многоквартирный дом, и раньше была управляющая компания, теперь ТСЖ и отец является его председателем, всем помогает, и никаких притязании в отношении гаража не было.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлены все признаки давностного владения истцом Байрамовым Э.А. нежилым зданием гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Гараж не имеет зарегистрированного собственника, но поставлен на кадастровый учет, сведения об этом объекта недвижимости имеются в техническом паспорте на жилой дом от 1980 года.

Факт владения и пользования гаражом Байрамовым Э.А. открыто и непрерывно с конца <дата>-х – начала <дата>-х годов, то есть в течение более 20 лет, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не оспаривали ответчики.

Также факт владения данным объектом Байрамовым Э.А. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными выше – техническими паспортами на гараж, владельцем в которых указан истец, заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», проектом территориального землеустройства и восстановления границ от <дата> года, договором аренды земельного участка, занимаемого гаражом, и расчетами арендной платы по нему.

При этом истец владеет этим имуществом как своим собственным и владение осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░