Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка № 132

Мытищинского судебного района Московской области Налимова Н.В.

Дело № 11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу Тихонова Владислава Владимировича, Тихоновой Маргариты Викторовны и частную жалобу Ручкина Владимира Викторовича на определение о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2650/2022 по иску Ручкина Владимира Викторовича к Тихоновой Маргарите Викторовне, Тихонову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

         Суд солидарно взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 была подана частная жалоба на данное определение суда, в обоснование которой они указали, что ФИО8 не согласна с суммой, взысканной судом, и ФИО8 считают её чрезмерно завышенной. При этом, по другим делам по иском ФИО8 к ФИО7 суд взыскивал судебные расходы с 1000 по 1500 рублей, то есть в меньшей сумме, и взыскание с них расходов в пользу ФИО7 в размере 3000 рублей, является несправедливостью.

ФИО1 также подал частную жалобу на данное определение, в обоснование частной жалобы также указав, что суд необоснованно занизил сумму взыскиваемых расходов и взыскал только 3000 рублей, поскольку им на юридические услуги были понесены расходы в размере 10 000 рублей, но с учётом сложности дела и размера оказанных юридических услуг, он просит его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью и с ФИО8 взыскать 10 000 рублей.

       Согласно ст.333 ГК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны явились в судебное заседание. В связи с чем, судебное заседание было проведено с их участием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою частную жалобу и просил суд её удовлетворить.

          В судебном заседании ФИО8 поддержали свою частную жалобу и просили суд её удовлетворить.

        Изучив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

        Решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был удовлетворён. Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты в размере 8 448,94 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 400 рублей.

       При рассмотрении данного дела участвовал представитель ФИО7, расходы на услуги которого составили 10 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объём оказанных юридических услуг в рамках данного дела, а также взысканную по решению суда денежную сумму, суд считает целесообразным и обоснованным взыскание с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2650/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья                                                                                             Наумова С.Ю.