Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2021 ~ М-71/2021 от 15.01.2021

УИД 89RS0004-01-2021-000105-46

Дело № 2-516/2021

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                          18 февраля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Маркаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Маркарова Е.А., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Маркаровой Е.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 490 855, 24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 109 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17 июля 2016 года между АО «ОТП Банк» и Маркаровой Е.А. был заключен кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 294 200 рублей. На основании договора уступки прав (требований) [суммы изъяты] от 12 декабря 2019 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля». Задолженность по указанному кредитному договору, переданному по договору цессии, составляет 490 855, 24 рублей. В настоящее время кредитное досье утеряно, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркарова Е.А., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Из смысла ст. 808 ГК РФ вытекает, что договор займа в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 декабря 2019 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки права требования (цессии) [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого право (требование) по кредитному договору № [суммы изъяты] от 17.07.2016 года перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что между АО «ОТП Банк» и Маркаровой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого она приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, а в случае несвоевременного погашения обязательных платежей - выплатить неустойку.

Обратившись в суд с данным иском, истец обязан доказать факт заключения указанного договора с Маркаровой Е.А., предоставление ей кредита, согласование сторонами всех его существенных условий, соблюдение письменной формы договора, а также факт наличия волеизъявления обоих сторон на заключение такого договора на указанных в иске условиях. При этом утеря кредитного досье по данному договору не может являться обстоятельством, освобождающим от обязанности доказывания обоснованности предъявленного иска.

Однако, таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и об истребовании доказательств ходатайств не заявлено.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк», выписка по счету по состоянию на 20.12.2019 года, расчет задолженности.

    В соответствии с п. 1.12 Условий кредитного договора кредитный договор - договор с клиентом, состоящий из Условий, Заявления и Тарифов Банка.

Согласно п.3.1 Условий кредитного договора при оформлении кредита клиент знакомится с кредитным договором. Клиенту предоставляется заявление, а также график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление на получение кредита, надлежащим образом заполненное и подписанное Маркаровой Е.А., что является необходимым условием для предоставления кредита (п.3.2 Условий). Доказательств обращения Маркаровой Е.А. к истцу с письменным заявлением о заключении кредитного договора на предоставление ей кредита, доказательств того, что ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, Тарифами Банка, а также иными документами, подтверждающими согласование размера процентной ставки, срока и порядка погашения задолженности суду также не предоставлено.

Из искового заявления, а также представленных документов не представляется возможным установить условия соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся именно кредитных обязательств истцом не представлены.

Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является достаточными и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ), свидетельствующим о фактическом заключении между АО «ОТП Банк» и Маркаровой Е.А. кредитного договора.

Кроме того, отсутствие заявления Маркаровой Е.А. с просьбой заключить с ней кредитный договор, а также документов, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, препятствует установлению судом таких существенных условий договора как лимит кредитования, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, а также штрафных санкций.

На основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Доказательств обращения ответчика в банк с заявлением об открытии счета, распоряжений по зачислению и списанию со счета денежных средств, получения ответчиком денежных средств, внесения ответчиком денежных средств на счет во исполнение принятых на себя обязательств не представлено.

Выписка по счету заемщика носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, суду также не представлено. Тем самым истцом не доказан факт заключения с Маркаровой Е.А. кредитного договора и его реальное исполнение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, которые указаны в иске, не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед АО «ОТП Банк», а впоследствии перед истцом, в том числе задолженности у Маркаровой Е.А. перед банком по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании денежных средств являются недоказанными, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик не может нести ответственность за возмещение истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Маркаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 490 855, 24 рублей, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                               В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.

Судья                                               В.Е. Литвинов