Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2023 ~ М-4635/2023 от 29.08.2023

К делу № 2-5304/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006039-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи               Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания                     Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Курганской С. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и на прохождение медицинского осмотра,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Курганской С.В. расходы на обучение в сумме 10 000 руб., расходы на медицинское освидетельствование на сумму 7 428,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 697,14 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен ученический договор № от <дата>, согласно которому Курганская С.В. (Обучаемый гражданин) должна была обучаться профессии «Проводник пассажирских вагонов» в объеме утвержденной программы. Срок обучения с <дата> по <дата>, место обучения – ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК», форма обучения – заочно-очная. Обучаемый гражданин после окончания срока действия настоящего Договора и получения обусловленной договором профессии в срок до <дата> должен заключить трудовой договор и обязан проработать по данной профессии до <дата>.

К расходам (затратам) Заказчика, связанным с обучением Обучаемого гражданина, относятся: стоимость обучения (п. 2.3. Договора), стоимость медицинского освидетельствования (п. 2.8. Договора).

Пунктом 3.2.8. Договора обусловлено, что после получения обусловленной настоящим Договором профессии, Обучаемый гражданин должен заключить трудовой Договор с Заказчиком в соответствии с полученной профессией и приступить к работе;

В соответствии с пунктом 3.2.9. Договора Обучаемый гражданин обязан компенсировать Заказчику понесенные расходы за обучение, указанные в п.2.8. в случае не выполнения без уважительных причин своих обязательств по настоящему Договору. К уважительным причинам относится болезнь Обучаемого гражданина, уход за больными родственниками.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Договора Обучаемый гражданин должен возместить затраты, понесенные Заказчиком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного в пункте 2.6. настоящего договора, по инициативе Обучаемого гражданина или Заказчика по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с расторжением с Курганской С.В. трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) <дата> было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности. До настоящего времени условия заключенного договора № от <дата> и соглашения о возмещении дебиторской задолженности, ответчиком не исполнены.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия №, которая до настоящего времени ею не удовлетворена.

Просят суд взыскать с Курганской С.В. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» денежные средства, затраченные на обучение и на прохождение медицинского осмотра в размере 17 428,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,14 руб.

В судебном заседании представитель истца – Соколов Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Курганская С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что после обучения истец не предоставил ей работу, не выплачивал зарплату, фактически вынудил ее уволиться. Она за свой счет прошла обучение на проводника 4 разряда, предоставила свидетельство истцу. Свидетельство по профессии проводника 3 разряда она не получала. Она обратилась с жалобой в прокуратуру, ее перенаправили в трудовую инспекцию, ответа ей так и не направили. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

В силу положений статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Курганской С.В. заключен Договор об обучении на образовательной программе № от <дата>, по условиям которого Курганская С.В. должна была обучаться профессии «Проводник пассажирского вагона» в объеме утвержденной учебной программы.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора по окончании обучения ответчик обязался в срок до <дата> заключить с работодателем трудовой договор и проработать в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в соответствии с полученной профессией до <дата>.

<дата> между АО «Федеральная пассажирская компания» и Курганской С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда на неопределенный срок.

<дата> трудовой договор с Курганской С.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), по независящим от истца причинам.

На основании приказа от <дата> № ответчик уволена с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В нарушение условий указанного договора Курганская С.В. не отработала в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» положенный срок.

Таким образом, ответчик не выполнила условий Договора об обучении на образовательной программе № от <дата>, причинив истцу расходы в размере 17 428,40 руб., затраченные на обучение и медицинское освидетельствование Курганской С.В.

<дата> с Курганской С.В. было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, образовавшейся в результате отношений по договору № от <дата> Пунктом 1.2 установлен график погашения задолженности, который Курганской С.В. не соблюден.

<дата> в адрес Курганской С.В. была направлена претензия №, которая ответчиком не была получена по причине неявки в отделение связи за получением.

В обоснование своих возражений Курганская С.В. ссылается на то, что увольнение было вынужденным ввиду не предоставления ей истцом работы, а также на то, что медицинское освидетельствование она могла бы пройти по месту жительства за свой счет гораздо дешевле.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что приглашение истца на работу с условием обучения профессии проводника пассажирского вагона обусловлено нуждами Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Курганская С.В. была отобрана ответчиком как кандидат на заключение ученического договора, который не мог быть заключен без предварительного прохождения ответчиком медицинского освидетельствования, на которое она и была направлена АО «Федеральная пассажирская компания». Поскольку профессиональная подготовка работника, осуществляемая за счет работодателя, в данном случае являлась необходимой для заключения трудового договора, с учетом особенностей предусмотренных законодательством для выполнения работы по профессии "проводник пассажирского вагона", суд пришел к выводу, что предварительный медицинский осмотр Курганская С.В. должна была проходить за счет работодателя.

То обстоятельство, что Курганская С.В. изъявила желание получить дополнительно 4 разряд проводника пассажирского вагона, чтобы иметь возможность работать на фирменных поездах, в рамках отдельного договора об оказания платных образовательных услуг с ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК», правового значения не имеет, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что заключенным между АО «ФПК» и ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК» договором предусмотрено обучение проводником только на 3 разряд, что подтверждается выданным по окончании обучения свидетельством.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчицы о том, что увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, судом отклоняются по причине отсутствия доказательств. Так, приказом № от <дата> Курганская С.В. проходила стажировку в течение 3-х рабочих смен под руководством ФИО1

С <дата> Курганская С.В. допущена к самостоятельной работе в соответствии с приказом № от <дата>, изданным на основании протокола комиссии по проверке знаний по охране труда № № от <дата>.

Истицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на нее со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию с <дата>, а также отсутствие намерений истицы уволиться по собственному желанию.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу, однако с ее стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя и принуждения к написанию заявления об увольнении. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, либо не предоставлять ей работу, обусловленную трудовым договором, материалы дела не содержат.

Обращение истицы в прокуратуру <дата> о нарушении работодателем ее трудовых прав, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, т.к. обращение направлено уже после увольнения, содержит просьбу проведения соответствующей проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 697,14 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Курганской С. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и на прохождение медицинского осмотра, – удовлетворить.

Взыскать с Курганской С. В. в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» денежные средства, затраченные на обучение и на прохождение медицинского осмотра в размере 17 428,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023.