Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4689/2023 от 21.03.2023

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-4689/2023

(№ 2-2868/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.

судей                 Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Зыбина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Зыбина А.А. сумму ущерба в размере 52144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,32 руб., а всего взыскать 71908 (семьдесят одну тысячу девятьсот восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин А.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.П. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства.

23.03.2022 в 11.40 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Зыбина А.А. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мельникова А.П.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, Мельникова А.П.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки я обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 556,00 рублей, размер ущерба был определен в соответствии Единой методикой расчета по ОСАГО.

Данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Фомагина М.А.

Согласно акту экспертного исследования № 14/22 от 20.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП 23.03.2022, составляет округленно без учета износа 111 304 руб. Расчет был проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022, с учетом произведенный выплаты составил: 111 304,00 руб. - 50 556,00 руб. = 60 748,00 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Мельниковым А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимченко Ю.Н. и ответчик Мельников А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, также как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года)

Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

В данном случае размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся, при этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу, без учета соглашения, в соответствии с Положением Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( с учетом износа).

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Ес?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????•&#0;???????&#0;??????????&#0;???????J????????????????&#0;??????????&#0;???????J???????????????J??????????J?????????????J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

При таком положении, суду надлежит установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

23.03.2022 в 11.40 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мельникова А.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зыбина А.А.

Данное ДТП оформлено без присутствия сотрудников полиции путем заполнения его участниками соответствующего извещения.

В представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанной обоими водителями, в том числе и Мельниковым А.П., признавшим письменно свою вину, описан перечень видимых повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Зыбина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (по полису ОСАГО серии № № №), гражданская ответственность Мельникова А.П. – в АО СК «Армеец» (по полису ОСАГО серии № № №).

29.03.2022 Зыбин А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП.

29.03.2022 между АО «ОСК» и Зыбиным А.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Зыбину А.А., составил 50556 руб.

Согласно акту о страховом случае №ОСК_22_2051 от 05.04.2022 размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 50556 руб.

В соответствии с платежным поручением №5493 от 07.04.2022 АО «ОСК» перечислило Зыбину А.А. страховую выплату в размере 50556 руб.

С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Фомагиной М.А.

Согласно акту экспертного исследования № 14/22 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДТП 23.03.2022 составляет округленно без учета износа 111 304 руб. Расчет был проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, посчитал его завышенным, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений. Образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» №11844 от 12.12.2022 к перечню повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мельникова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Зыбина А.А., можно отнести повреждения следующих элементов ТС: бампер передний; крыло переднее левое; молдинг арочной кромки крыла переднего левого; молдинг арочной кромки бампера переднего; диск колеса переднего левого; корпус зеркала левого; фара левая; кронштейн переднего бампера левый; подкрылок передний левый; панель арочной ниши; усилитель панели арочной ниши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Зыбину А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля Ниссан Террано, г/н № на дату ДТП 23.03.2022, составит 102 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Штоков Д.В., показал, что представленных судом документов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы экспертизы носят категоричный характер. Бампер имел следующие повреждения: деформация левой части со вздутием угловой части и потерей технологических свойств, бампер имеет разрушение. Исследовался механизм ДТП и ключевым моментом было то, что автомобиль Тойота Ленд Крузер двигался быстрее автомобиля Ниссан, на опережении. На автомобиле Ниссан имеются следы от колес автомобиля Тойота Ленд Крузер.

С целью определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением суда от 26.12.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11928 от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Зыбину А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2022, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 23.03.2022, в соответствии с Единой Методикой составляет: без учета износа - 75 100 руб., с учетом износа - 55 300 руб.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ГОСТ» №11844 от 12.12.2022 и №11928 от 28.12.2022 у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет. Заключения подтверждены в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Применив положения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, определенной в соответствии с экспертным заключением -55300 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения -50536 руб. находится в пределах допустимой погрешности 10%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 52144 руб. (102700 руб. – 50536 руб.)

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Довод Мельникова А.П. о том, что он не был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно характера и размера причиненного ущерба, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не повлияло на право Мельникова А.П. оспаривать объем повреждений и размер ущерба в суде, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, по результатам которой был установлен конкретный перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, как следует из материалов дела, акт экспертного исследования, проведенный ИП Фомагиной М.А. по заказу истца, был подготовлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства АО «ОСК».

На ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., при определении размера которых судом учтены требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, соразмерность объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1764,32 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Применяя положения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что размер погрешности определяется при условии идентичности повреждений транспортного средства, установленных различными источниками.

Заключение ООО «ГОСТ» и заключение ИП Фомагина М.А. имеют расхождения в объеме повреждений, в частности, по повреждениям декоративной накладки зеркала, молдинга бампера, а потому, учитывая, что заключение ИП Фомагиной М.А. не принято судом во внимание в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба истцу, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 47400 рублей (102700-55300), государственной пошлины в размере 1604 рублей (91% удовлетворенных требований при цене иска 52144 (г/п 1763 рубля)). В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при обращении в суд с соответствующим заявлением, правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного на основании заключения ООО «ГОСТ», которое выполнено специалистом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий.

Обстоятельства непредоставления истцом документов, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства, не опровергают выводы судебной экспертизы, и не является основанием к отсутствию у ответчика обязанности по возмещению ущерба в силу вышеприведенных норм права. Доказательств иного размера ущерба, экономически наименее затратного, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на установленный в статье 100 ГПК РФ принцип разумности при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, заявителем апелляционной жалобы не приведено. В данном случае указанный принцип судом первой инстанции соблюден, решение в оспариваемой части принято при совокупности всех доказательств по делу, обосновывающих несение расходов на оказание юридических услуг, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Мельникова А.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты> 07.05.2003, код подразделения №) в пользу Зыбина А.А. суммы ущерба в размере 47400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федорова И.А. Гр. дело № 33-4689/2023

(№ 2-2868/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.

судей                 Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Зыбина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.П. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Зыбина А.А. сумму ущерба в размере 52144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,32 руб., а всего взыскать 71908 (семьдесят одну тысячу девятьсот восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 30 декабря 2022 года изменить в части взыскания с Мельникова А.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Зыбина А.А. суммы ущерба в размере 47400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1604 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи