Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2020 от 28.09.2020

Дело № 10-10/2020 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде обязательных работ, защитник позицию прокурора поддержал. Просит приговор мирового судьи изменить, либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом, мнение прокурора о наказании не является для суда обязательным.

Вид исправительного учреждения назначен верно, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова