Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2024 ~ М-863/2024 от 29.03.2024

№

Дело №2-1440/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кочневу Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кочневу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО /полис страхования средств наземного транспорта №. ДТП произошло по вине водителя Кочнева А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю произвело выплату потерпевшему в размере 390 682 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 390 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочнев А.С. извещался судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу его места жительства. Однако, судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», адресат по извещениям за получением заказного письма не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика Кочнева А.С. надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно материалу, составленному ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кочнева А.С.

Водитель Кочнев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного полиса, страхователем транспортного средства является ООО «Логистика 56», лизингополучатель – ООО «Логистика 56», которое также в соответствии с условиями страхования является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик Кочнев А.С. указал, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Однако, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», заявка «АО Группа Ренессанс Страхование» не может быть акцептирована, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кочнева А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, указанный договор ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» не заключался.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кочнева А.С. застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Логистика 56» в размере 390 682 рубля путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кочнева А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в порядке суброгации в размере 390 682 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме7106 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кочневу Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 390 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года.

Судья Е.В. Старых