Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2024 (2-8404/2023;) ~ М-7385/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1623/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012477-59

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя истца Писарева А.В. - Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А.В. к Ульянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Писарев А.В. обратился в суд с иском к Ульянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 03 июля 2023 года на 0 км 560 м автодороги Новоселицы-Папортоно Новгородского района Новгородской области произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением Писарева А.В. и водителя Мопеда Альфа Ульянова А.С. Виновным в данном ДТП является ответчик Ульянов А.С. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 344 055 руб. 94 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4 112 руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании представитель истца Писарева А.В., действующий на основании доверенности, Иванов К.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Писарев А.В., ответчик Ульянов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, Писарев А.В. и представитель ООО "СК "Согласие" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Ульянов А.С. извещался судом заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако судебные извещения он не получает и не востребует их в почтовом отделении, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2023 года в 01 час 30 минут на 0 км 560 м автодороги Новоселицы-Папортоно Новгородского района Новгородской области водитель Ульянов А.С., управляя транспортным средством Мопед Альфа, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение дорожной разметки 1.1 "линия разметки разделяющая транспортные потоки противоположных направлений" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника Писарева А.В.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, водитель транспортного средства Мопед Альфа, без государственных регистрационных знаков, Ульянов А.С. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГОБУЗ "НОКБ", где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Судом установлено, что транспортное средство ответчика Ульянова А.С. - Мопед Альфа <данные изъяты> имеет мощность двигателя 48 куб.см, а его скорость не может превышать 50 км/ч, поэтому отсутствует обязанность оформлять полис ОСАГО на данное транспортное средство.

Согласно п. 1.2 ПДД РЫФ под механическим транспортным средством подразумевают - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под мопедом подразумевается - двух- или трёхколёсное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются квадрациклы имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 3271-07/23 от 27 июля 2023 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, составляют 344 055 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг на оценку в сумме, 4 000 руб.

Не подлежат возмещению Писареву А.В., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 112 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ульянова А.С. в пользу истца Писарева А.В. подлежа взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 641 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Писарева А.В. к Ульянову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.С. в пользу Писарева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 344 055 руб. 94 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 641 руб.

В удовлетворении остальных требований Ульянова А.С., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая