Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1042/2020 от 09.12.2020

Судья Сорина Е.В.

Дело № 7-2195/2020 / 12-1042/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" Гайдт Жанны Алексеевны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 2 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее по тексту - ООО "Газпром газомоторное топливо") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: **** на срок 30 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Газпром газомоторное топливо" Гайдт Ж.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что судом не проведено полное, всестороннее и объективное исследование материалов дела, изложенных в Акте проверки № 823 от 25 сентября 2020 г. Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и прилагаемых к нему документах, а именно не принят во внимание факт того, что выявленные замерами величины уровня звука, уровня звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500, 1000, 2000, 8000 Гц в спальной комнате по адресу: ****, при максимальной работе технологического оборудования не превышают допустимых уровней, установленных для дневного времени суток (с 07 до 23 час.) в соответствии с Приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Считает, что не получил оценки тот факт, что в дневное время деятельность на объекте соответствует требованиям, а судьей районного суда необоснованно приостановлена деятельность объекта в дневное время. Судьей районного суда не принята во внимание и не получила оценку степень превышения величины уровня звука, уровня звукового давления над установленными для ночного времени (с 23 до 7 час.) приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимыми уровнями. Указывает, что зафиксированы превышения уровня звукового давления не во всех, а в отдельных октавных полосах (со среднегеометрическими частотами 500 и 1000 Гц), и превышение уровня звука. Полагает, что такая степень превышения не может быть оценена как существенная, следовательно, судьей не учтена степень тяжести совершенного административного правонарушения и избрана мера ответственности, не адекватная тяжести совершенного административного правонарушения. Полагает, что обществом добросовестно и разумно предприняты меры по срочному устранению причин шумового загрязнения, а также запланировало в срок, установленный предписанием Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, принять меры, исключающие превышение уровней звука, звукового давления при работе технологического оборудования в максимальном режиме. Также отмечает, что избранная мера административного наказания в виде приостановления деятельности объекта в целом повлекла за собой не только существенные убытки для общества, но и негативные последствия для социально-экономических отношений в той части, которая связана с нарушением бесперебойной заправки компримированным природным газом общественного и прочего транспорта транспортных предприятий г. Перми и Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде в судебном заседании законный представитель ООО "Газпром газомоторное топливо", потерпевший Б., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитники Гайдт Ж.А., Резниченко М.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора Ш. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.), что предусмотрено преамбулой данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Как следует из материалов дела, Б. 3 августа 2020 г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с обращением о нарушении ООО "Газпром газомоторное топливо" его прав на благоприятные условия проживания в доме, расположенном по адресу: ****, поскольку не соблюдаются санитарные правила и гигиенические нормативы при эксплуатации технологического оборудования газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: ****.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя в отношении ООО "Газпром газомоторное топливо" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности, в результате которой установлено, что по адресу: **** находится автомобильная газонаполнительная компрессорная станция № 2 (далее по тексту - АГНКС-2), принадлежащая ООО "Газпром газомоторное топливо" с круглосуточным режимом работы, на территории технологической площадки АГНКС-2 расположены три аппарата воздушного охлаждения масла, которые работают в автоматическом режиме.

В результате проведенных врачом по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в период времени с 23.15 час. 14 сентября 2020 г. до 01.15 час. 15 сентября 2020 г. в помещении дома, расположенного по адресу: **** замеров уровней звука, уровней звукового давления установлено, что уровень звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 500, 1000 Гц, уровень звука в спальной комнате, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома потерпевшего Б., в ночное время суток при работе технологического оборудования АГНКС-2 не соответствует требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Указанные нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, явились основанием для составления в отношении ООО "Газпром газомоторное топливо" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ООО "Газпром газомоторное топливо", исходил из наличия в действиях привлекаемого юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Газпром газомоторное топливо" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: обращением Б. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, актом проверки от 25 сентября 2020 г., экспертным заключением № 2326-ЦА, протоколом лабораторных испытаний № п20495, протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № 15724 от 14 сентября 2020 г., протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 14-15 сентября 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО "Газпром газомоторное топливо" состава вменяемого административного правонарушения.

Действия ООО "Газпром газомоторное топливо" правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований санитарных правил, повлекшее нарушения условий проживания потерпевшего, виновность привлекаемого в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО "Газпром газомоторное топливо", состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО "Газпром газомоторное топливо" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятия всех зависящих от привлекаемого мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно приостановлена деятельность объекта в дневное время, когда нарушение санитарных норм отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела данных о том, что ООО "Газпром газомоторное топливо" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства не имеется.

Судьей районного суда правильно указано на то, что утверждения защитников об устранении нарушений носят исключительно голословный характер, доказательств, подтверждающих факт устранения нарушений, не предоставлено, а наличие в материалах дела приказа директора ООО "Газпром газомоторное топливо" о выводе из эксплуатации двух аппаратов воздушного охлаждения масла на АГНКС-2, а также протокола измерений № 132П-ФФ от 2 ноября 2020 г., не свидетельствует об устранении нарушения, поскольку замеры уровня звука проведены ООО "Лаборатория 100" не в доме потерпевшего, а в других точках, не имеющих отношение к данному объекту.

Кроме того, судьей районного суда из пояснений потерпевшего Б. установлено, что до настоящего времени нарушения не устранены, эффект шумового загрязнения сохраняется круглосуточно.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное наказание ООО "Газпром газомоторное топливо" назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств и последствий его совершения, финансового положения привлекаемого, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы, административное наказание ООО "Газпром газомоторное топливо" в виде административного приостановления деятельности назначено судьей районного суда с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, при этом судья районного суда правомерно исходил из того, что нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, чем нарушаются условия проживания потерпевшего Б. и его семьи в жилом помещении. При этом, судьей районного суда не усмотрены основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы автора жалобы о том, что степень превышения уровня звука, выявленная при замерах, не может быть оценена как существенная, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт превышения уровня звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 500, 1000 Гц, уровень звука в жилом доме потерпевшего Б. установлен и не соответствует требованиям санитарных правил, что является основанием для привлечения юридического лица, эксплуатирующего оборудование к административной ответственности.

Ссылки автора жалобы на то, что обществом запланировано в срок, установленный предписанием Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, принятие мер, исключающих превышение уровней звука, звукового давления при работе технологического оборудования в максимальном режиме не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и является основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного судьей районного суда.

Доводы о том, что приостановление деятельности объекта повлекло за собой не только существенные убытки для общества, но и негативные последствия для социально-экономических отношений не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Иные доводы автора жалобы по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные защитником в жалобе доводы в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судьей районного суда, основаны на неверном субъективном толковании действующих норм, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитников на устранение нарушений юридическом лицом, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки указанные нарушения имелись, что подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении ООО "Газпром газомоторное топливо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром газомоторное топливо" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" Гайдт Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.