Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                        город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                            Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикамООО «Стройкомплект», ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2160410,95 руб., из которых: 750 000 руб. - сумма основного долга, 1410410,95 руб. – проценты за пользование заемными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 19002,05 руб.; почтовые расходы в размере 573,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Стройкомплект» был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчик взял у него в заём денежные средства в сумме 750 000 рублей.Ответчик обязался вернутьуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с обязательной выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5 % от заёмных средств в месяц. Истцом условия договора займа выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику переданы. По настоящее время ответчик долг не вернул, проценты за пользование заёмными денежными средствами не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Стройкомплект». Ответчикам были направлены требования (претензии) о погашении задолженности, ими получены, но оставлены без ответа. Уклонение ответчиков от исполнения данных ими обязательств грубо нарушает его законные права и интересы. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ведет дела через представителя.

Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведут дела через представителя.

Представитель ответчиков ООО «Стройкомплект», ФИО4, ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала в части. Суду пояснила, что по долговым обязательствам в отношении ООО «Стройкомплект» не возражает против удовлетворения требований, полагает произведенные взыскания с ООО «Стойкомплект» законны. Считает, что требования, предъявленные к поручителям ФИО4, ФИО2 необоснованны, поскольку срок поручительства истек, так как в договоре прописан срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ООО «Стройкомплект» был заключен договор займа ***, по условиям которого ответчик взял у истца в заём денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме и представлен истцом в материалы дела.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование заемными средствами по условиям договора была установлена в размере 5% в месяц.

Как следует из обоснования иска, обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что процентная ставка за пользование заемными средствами установлена 1,5% в месяц.

Поскольку ответчики по настоящее время уклоняются от возврата занятых денежных средств и выплаты процентов за пользование суммой займа, у истца возникло право требовать с ответчиков уплаты процентов предусмотренных п. 1.3 договора займа.

Согласно договору займа, представленному стороной истца, сумма задолженности по договору займа составила 750 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 1 410 410,95 руб.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стойкомплеки» задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст. 361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО4 (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики ФИО4 и ФИО2 обязались отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ответчика ООО «Стройкомплект».

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 43 указанного Постановления Пленума ВС РФ условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 6 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства прекращается спустя год с момента, определенного как момент исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в этот годовой период не предъявил к поручителю требований о возврате долга.

Поскольку ответчик ООО «Стройкомплект» уклоняется от возврата занятых денежных средств и выплаты процентов за пользование суммой займа, у истца возникло право требования с ответчиков ФИО4, ФИО2 в рамках заключенных договоров поручительства к договору займа.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства к договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 410 410,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 1.1 срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства по договору займа изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия.

Довод представителя истца о том, что срок поручительства ответчиков был изменен ввиду составления акта сверки, суд находит несостоятельным.

Так, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки взимаемых расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Стройкомплект» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ИП ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 090 137 руб.

Вместе с тем, данный акт, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о том, что сторонами договора был изменен период возврата денежных средств, а также срок действия договоров поручительства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО2 не выражали согласие на изменение условий договоров займа, в том числе и относительно продления срока возврата займа, а срок возврата займа в договорах обозначен как ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявил к ответчика требований до ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в Братский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что поручительство ФИО4 и ФИО2 считается прекращенным, в связи с истечением срока, на который оно дано.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание, что договор поручительства прекратил свое действие, суд приходит к убеждению, что у ИП ФИО3 отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с ООО «Стройкомплект», ФИО4, ФИО2 задолженности по договору займа.

С учетом изложенного суд считает требования истца к ФИО4, ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 19 002,05 руб. Поскольку исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Стройкомплект» удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 002,05 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку требований о досрочном возврате займа в размере 573,60 рублей, что подтверждается квитанциями, которые являются издержками в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 3804010075, ОГРН 1103804000178) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315385000009801, ИНН 380403081481) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 410,95 руб., почтовые расходы в размере 573,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 002,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 08-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   М.В. Широкова