Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 08.11.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием государственного обвинителя В.Ф.

подсудимого А.Г.

защитника А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев. На основании ст. 70, ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного, по совокупности приговоров, назначено А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев № дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства. Освободился по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.5 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № год № месяца № дней по приговору мирового суда судебного участка №5 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Итого к отбытию назначено наказание в виде № месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № год № месяца № дней. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание до № месяцев лишения свободы и окончательно А.Г. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № год № месяца № дней. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

А.Г.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № минут, А.Г. находясь на крыльце <адрес> на полу увидел сотовый телефон «<данные изъяты> («<данные изъяты>») и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Там же и в это же время А.Г. оставаясь никем не замеченным, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил находящийся на полу крыльца <адрес>, принадлежащий Ф.К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью № рублей, с установленной в нем СИМ – картой, которая для последней материальной ценности не представляет.

С похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») А.Г.. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий А.Г. потерпевшей Ф.К.. причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму № руб., признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания А.Г.. данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он вместе со своим знакомым М.А. пришел к знакомой Б.Ф., которая проживает в доме по адресу: <адрес>, чтобы попросить у последней выпивку. Когда они пришли к указанному дому, Б.Ф. находилась во дворе своего дома. М.А. остался на углу дома и не стал проходить во двор дома Б.Ф., так как последняя избегала общения с М.А.. Он подошел к Б.Ф. и попросил дать ему выпивку, на что она сказала, что у нее выпивки нет. После чего Б.Ф. увидела А., зашла в сени и заперла дверь изнутри. В это время он на полу крыльца квартиры Б.Ф. увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный телефон принадлежал Б.Ф. и он ранее видел данный телефон у нее. Увидев сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона с целью последующей продажи и выручки денег. После чего он поднял данный телефон и положил его в карман своих спортивных брюк, при этом он отключил телефон. После чего они с М.А. пошли к нему домой, при этом он М.А. сотовый телефон не показывал и ему о совершении кражи ничего не сказал. Далее они с М.А. пришли в его квартиру и там он незаметно для последнего, спрятал похищенный сотовый телефон под сиденьем углового дивана. Через некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и предложили для разбирательства проехать в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники стали расспрашивать его про сотовый телефон, принадлежащий Б.Ф.. После чего он признался в совершении кражи сотового телефона Б.Ф. и изъявил желание написать явку с повинной.

Далее он с сотрудником полиции поехал в свою квартиру, где он под сиденьем дивана в гостинной дома показал похищенный сотовый телефон.

Дисплей телефона не отклеивал и каких-либо действий с телефоном не совершал. Допускает, что телефон мог повредиться, когда он сел, а телефон находился в кармане его брюк.

Свою вину в хищении сотового телефона с крыльца <адрес> он признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.№).

Вина подсудимого А.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф.К.. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере № рублей, других источников дохода у нее нет. Кроме того, имеется кредитные обязательства по потребительскому кредиту с ежемесячной выплатой № рублей. Из пенсии ей на расходы остается № рублей. За найм квартиры она оплачивает ежемесячно № рублей и коммунальные платежи № рублей. На еду и на все остальное остается № рублей. Ее сын Р.И. в настоящее время нигде официально не работает и постоянного источника дохода не имеет, редко подрабатывает у частных лиц. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине DNS по адресу: <адрес>, она купила себе сотовый телефон «<данные изъяты>» за № рублей. Деньги ей одолжил сын Р.И. который в то время работал вахтовым методом на стройке в <адрес>. После этого она по частям вернула деньги сыну Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов она находилась во дворе своего <адрес>. В это время к ней подошел ее знакомый Т.А.. Она находилась на крыльце, свой сотовый телефон «№» положила на пол рядом с собой. Т.А. попросил дать ему выпивку, на что она ответила, что у нее нет. Неподалеку она заметила М.А.. Она испугалась их, и решив, что их разговор не может закончится ничем хорошим, зашла в сени квартиры и заперла изнутри дверь. При этом она забыла взять свой сотовый телефон с пола крыльца. Спустя 8-10 минут она обнаружила, что ее сотового телефона нет, вышла на крыльцо, однако сотового телефона там не было. В это время Т.А. с М.А. уже переходили <адрес>, и она не смогла бы их догнать. Она подумала, что телефон могли забрать только они. Она попыталась позвонить на свой номер, однако телефон уже был отключен. После чего она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России «Бардымский» и сообщила о случившемся. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в № рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, приобретение сотового телефона с ее пенсией и ее неотложными затратами поставило бы ее в трудное материальное положение. Она смогла приобрести сотовый телефон за № рублей только благодаря материальной помощи своего сына. Указанный сотовый телефон, учитывая ее возраст, ей необходим каждый день для общения с близкими, не только по голосовой связи, но и по видеосвязи, по специальным мессенджерам с использованием сети интернет, а также такой телефон ей нужен для фотографирования различной информации в частности рецептов, так как она в силу возраста забывает все и не может запомнить необходимую информацию. А также телефон ей нужен для вызова специальных служб, в частности скорой помощи при ухудшении самочувствия. В сотовом телефоне была установлена СИМ карта оператора связи Теле-2 с абонентским номером №, которая сама по себе ей ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Сотовый телефон был без повреждений и полностью в исправном состоянии. В этот же день ее сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции у Т.А. и изъят.

При дополнительном допросе Ф.К.., показала, что после возвращения ей сотового телефона «<данные изъяты>» она обнаружила, что отклеен сенсорный экран от корпуса и видны внутренние детали телефона, сам телефон работает, и экран не разбит. Ее сотовый телефон до кражи указанных повреждений не имел. Стоимость восстановительного ремонта телефона с комплектующими деталями составит № рублей. (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ш. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он с Т.А. пришел в дом Б.Ф., по адресу: <адрес>, чтобы попросить у нее выпивку. Он остался на углу дома Б., а Т.А. пошел к квартире Б.Ф.. Он видел, что Б.Ф. находилась на крыльце своей квартиры. Через некоторое время Т.А. вернулся к нему и сообщил, что Баширова Фания отказалась давать спиртное. Также сообщил, что она увидела его и закрылась у себя дома. Далее они с Т.А. направились в его квартиру по адресу: <адрес>, по пути следования и в квартире Т.А. каких-либо телефонов ему не показывал, о совершении кражи телефона ему не рассказывал. Через некоторое время в квартиру Т.А. пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу хищения сотового телефона Б. После чего он с Т.А. и сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. Там Т.А. признался в хищении сотового телефона «<данные изъяты>». (л.д№)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

- протоколом явки с повинной А.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний показал, что он желает сообщить о совершенном им преступлении, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов с крыльца <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

- протоколом проверки показаний подозреваемого А.Г. на месте, в ходе которого, подозреваемый А.Г.. поэтапно показал свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» с крыльца <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов (л.д.№)

- рапортом оперативного дежурного Д.К. об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут в ДЧ ОМВД России «Бардымский» позвонила Ф.К.. и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов по адресу: <адрес>, А. и А. забрали ее телефон (л.д. №).

- протоколом принятия устного заявления Ф.К. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов обнаружила пропажу с крыльца своей квартиры по адресу: <адрес>5, <адрес> ее сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена прилегающая к дому по адресу: <адрес> территория и крыльцо <адрес> указанного дома (л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием А.Г. осмотрена его квартира по адресу: <адрес> и обнаруженный там сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в ходе осмотра изъят. (л.д. №)

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, похищенный у Ф.К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа оценен за № рублей (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов, где в кабинете следователя произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>», у которого от корпуса отклеен угол сенсорного экрана (л.д.№).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого сотовый телефон марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, где следователем потерпевшей Ф.К.. возвращен похищенный у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д№).

- распиской Ф.К.. о получении от сотрудников полиции, принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. №).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого А.Г. полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, гражданский иск признал на сумму № руб. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, полностью согласующихся с показаниями А.Г.Г. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, актом экспертного исследования, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их последовательными, согласующимися между собой, в совокупности устанавливающими факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого А.Г.. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Суд не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи УК РФ, либо уменьшения причиненного ущерба.

А.Г.. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Суд находит вину А.Г.. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.63), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.64), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Г. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку А.Г.. представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Р.А. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, должных выводов А.Г. для себя не сделал, вновь совершил преступление при непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достигнуть целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества невозможно. Оснований для назначения условной меры наказания по правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает.

Назначаемое наказание будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку, хотя и имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исправление А.Г. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий для назначения А.Г.. данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В связи с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, А.Г.. подлежит освобождению из-под стражи, а срок его содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Башировой Ф.К. на сумму № руб. (л.д.№). Решая вопрос об исковых требованиях, заявленных гражданским истцом о взыскании с гражданского ответчика денежных средств в размере № руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимым исковых требований в полном объему, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в пользу Ф.К. на сумму № руб. (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты> – хранящийся у законного владельца – потерпевшей Ф.К.., надлежит оставить у законного владельца Ф.К.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № год № месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить А.Г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок № год № месяцев в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы № процентов в доход государства.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю А.Г. следует прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии со ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения А.Г.. под стражу отменить, А.Г.. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания А.Г.. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета два дня принудительных работ за один день содержания под стражей.

Взыскать с А.Г. в пользу Ф.К. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере № руб.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у законного владельца – потерпевшей Ф.К. оставить у законного владельца Ф.К.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               И.Н.