Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2023 ~ М-4272/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-5862/23

УИД 50RS0048-01-2023-005445-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ответчика и автомобиля Hyundai, гос.рег.знак <№ обезличен>, собственник ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признана ФИО5 Между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис <№ обезличен>) владельца автотранспортного средства марки Kia, гос.рег.знак <№ обезличен>. При заключении указанного договора страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО. Полис <№ обезличен>). Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>) АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения вреда (платежное поручение № 26758 от <дата>).

В связи с указанным, АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ответчика и автомобиля Hyundai, гос.рег.знак <№ обезличен>, собственник ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признана ФИО5

Между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис <№ обезличен>) владельца автотранспортного средства марки Kia, гос.рег.знак <№ обезличен>. При заключении указанного договора страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО. Полис <№ обезличен>).

Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>) АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в счет возмещения вреда (платежное поручение № 26758 от <дата>). (л.д. 42).

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом в пользу выгодоприобретателя, а также из того, что ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia, гос.рег.знак <№ обезличен>, по договору страхования ОСАГО (полис <№ обезличен>).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки м.р. Казахстан, водительское удостоверение 9910 979154, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, сумму в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. Всего подлежит взысканию – 407 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

    Судья                                                                                                      Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>