Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7/2024 от 12.12.2023

Судья: Кац Ю.А.                        Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Арутюняна Г.С., Махарова А.Ш.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

адвоката Рудич М.Б.

осужденного Баранова В.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Рудича М.Б. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней; решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Баранову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баранову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания Баранову В.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Рудича М.Б. и пояснения осужденного Баранова В.В., в поддержание апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции Баранов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рудич М.Б. просит приговор изменить; применить при назначении наказания Баранову В.В. положения ч. 1 ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный ч.2 ст.56 УК РФ. Считает,, что имеются все достаточные основания для назначения Баранову В.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом наличия множества обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, чтобы у него была возможность трудиться, иметь официальный заработок, продолжать содержать семью и родственников и оказывать им всевозможную помощь.

Считает, что при вынесении приговора допущены нарушения норм уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены положения ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку он (защитник) не уведомлялся о дате и времени судебного заседания и узнал о нем лишь в день проведения судебного заседания, что влечет нарушение права на защиту.

В протоколах судебных заседаний, в нарушение УПК РФ, указаны сведения не соответствующие действительности, которые не соответствуют и противоречат материалам уголовного дела и аудио протоколам судебных заседаний, а часть необходимых сведений в протоколах судебного заседания не указана, что является нарушением ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, им принесены замечания на протокол судебного заседания.

В ходе судебных заседаний не рассматривался, не решался и не обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств. В нарушение ст. 299, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части Приговора не указал мотивы принятии решения по судьбе вещественных доказательств.

При этом в резолютивной части приговора суда судьба вещественных доказательств решена и указано: чек - хранить в материалах уголовного дела; аппарат для лазерной коррекции зрения марки «SELFDOCS». - возвратить по принадлежности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В Приговоре в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ отсутствуют сведения о решении вопроса о процессуальных издержках, при этом в приговоре также отсутствуют сведения о вынесении отдельного постановления о процессуальных издержках.

В ходе судебного следствия, а также в ходе судебных прений судом нарушен принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 15 УПК РФ.

В установочной и резолютивной частях Приговора в нарушении УПК РФ отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность осужденного Баранова В.В.

Судом в ходе судебного разбирательства и вынесения Приговора допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона: судом не разъяснялись участникам судебного заседания (в том числе подсудимому) их права, обязанности и ответственность, в том числе право заявить отвод составу суда, заявить самоотвод, заявить ходатайства и т.д.; суд не выслушал мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства без участия не явившейся потерпевшей и не вынес постановление (определение) о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившейся потерпевшей; подсудимому не разъяснялось право отказаться от дачи показаний, закрепленное в ст.51 Конституции РФ, хотя судом был задан ряд вопросов подсудимому, в том числе о причине и цели совершения им преступления; перед постановкой вопросов к подсудимому судом не было предложено задать ему вопросы другим участникам процесса. При этом регламент судебного заседания судом был разъяснен.    

В приговоре необоснованно приведены доказательства, которые не исследовались судом «протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. . №»; «чек на покупку аппарата для коррекции зрения «Selfdocs» от ДД.ММ.ГГГГ.. . №», поскольку судом исследовались иные документы:…

Суд в Приговоре исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», признав незначительной для гражданина документально подтвержденную и установленную судом сумму ущерба в 24 725 рублей при общем семейном доходе около 60 000 рублей в месяц и наличии различного рода платежей и семейных расходов. Для уточнения факта причинения (не причинения) значительного ущерба гражданину. наличия каких-то иных, дополнительных расходов и затрат в семье, а также наличия реальной возможности приобрести похищенное имущество (аппарат для коррекции зрения), в судебное заседание не вызывалась потерпевшая ФИО1 Она не допрашивалась в судебном заседании по вопросу значительности ущерба. При этом, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1. в ходе своего допроса указывала и настаивала на значительности причиненного ей ущерба и органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак инкриминирован Баранову В.В. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе о причинении ей в результате хищения значительного ущерба, и обоснования значительности ущерба, оглашались в ходе судебного следствия. Однако суд, вопреки позиции потерпевшей, не получив каких-либо дополнительных сведений по этому вопросу в ходе судебного разбирательства, не проверив должным образом эти доводы, необоснованно принял решение о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения, исключив данный квалифицирующий признак из объема обвинения.

При назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие лишь одного малолетнего ребенка, и не учтено наличие у него второго малолетнего ребенка, то есть ребенка супруги от первого брака; судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, оказание только материальной помощи Барановым В.В. своей супруге, маме и брату, в то время как из показаний самого подсудимого Баранова В.В., из письменных заявлений супруги, мамы и брата, следует, что Баранов В.В оказывает им и различного рода физическую помощь;    судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшей относительно наказания Баранову В.В., которое изложено в ее собственноручном письменном заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приобщенном к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и исследованном в ходе судебного следствия (№). Согласно данному письменному заявлению, потерпевшая ФИО1 примирилась с Барановым В.В., простила его и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом стороной защиты не оспаривается правильность вывода суда о невозможности применения положений ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в данных нормах закона содержится прямой запрет на их применение при наличии отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений. Не оспаривается и отсутствие возможности применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку деяние, инкриминируемое Баранову В.В. (ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) не содержится в перечне статей УК РФ, приведенных там.

Однако, считает, что судом не обоснованы обстоятельства и основания невозможности применения положений ч.ч. 1-2 ст.64 УК РФ, а именно невозможность признания судом исключительными обстоятельства, смягчающие его наказание, а также применение этих исключительных обстоятельств при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Сысолятина В.В. просит апелляционную жалобу адвоката Рудич М.Б. в интересах осужденного Баранова В.В., оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что приговор является законным и обоснованным.

Квалификация действий осужденного Баранова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту, и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному Баранову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, связи с чем, является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, является верным и основано на законе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Баранова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо признательных показаний Баранова В.В., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его и адвоката участием, вина Баранова В.В. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах кражи и стоимости похищенного имущества; ее заявлением в правоохранительные органы о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3 принадлежащего ей аппарата для коррекции зрения марки «SELFDOCS», стоимостью 24275 рублей; свидетеля ФИО3, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УУПК РФ, подтвердившего факт приобретения для него ФИО1 прибора для коррекции зрения марки «SELFDOCS», который он хранил на холодильнике в коробке, и который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был там обнаружен; свидетеля ФИО2, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердившего факт приобретения аппарата для коррекции зрения марки «SELFDOCS» для ФИО3, инвалида, который он хранил на холодильнике на кухне; ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа прибора, стало очевидно, что он был похищен через приоткрытую форточку на кухне, поскольку ФИО3 из квартиры не выходит, и доступ в квартиру посторонние лица не имеют; чеком на покупку аппарата для коррекции зрения «SELFDOCS» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 24 725 рублей, рапортом сотрудника полиции о получении информации о хищении аппарата для лазерной коррекции зрения Барановым В.В.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными в суде материалами. Все доказательства, приведенные в приговоре, полностью согласуются между собой, проверены судом на предмет относимости и допустимости.

Вина Баранова В.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным приведены в приговоре.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, исключив из обвинения Баранова В.В. квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением значительного ущерба», проверил материальное положение потерпевшей и ее семьи, нуждаемость семьи в приборе для коррекции зрения, приобретенного для родственника ее супруга- ФИО3, изменение обвинения улучшает положение осужденного Баранова В.В., и основанием к отмене приговора по ухудшающим основаниям являться не может.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Баранова В.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается; не заявил о таковых и осужденный Баранов В.В.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам зашиты, материалы уголовного дела были исследованы судом 1 инстанции в полном объеме, в том числе, оглашением вышеприведенных доказательств по делу, сведений о личности осужденного, его паспортных данных (№).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала судом первой инстанции соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, согласно которым адвокат Рудич М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, равно как прокурор, был уведомлен о назначении уголовного дела в отношении Баранова В.В. рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ (№); а также в последующем на ДД.ММ.ГГГГ №); согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. в присутствии адвоката Рудич М.Б. подтвердил, что он извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 суток до его начала и ему было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки к судебному заседанию ни Баранов В.В., ни его защитник- адвокат Рудич М.Б., суду первой инстанции не заявляли (№); и не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не могут повлечь отмену приговора в апелляционном порядке.

Протокол судебного заседания был составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в начале судебного разбирательства председательствующий установил личность подсудимого, иных участников процесса, объявил состав суда, участников процесса, разъяснил сторонам право заявить отвод составу суда и лицам, участвующим в деле, при этом никаких отводов ни сразу, ни потом при рассмотрении дела от сторон, в том числе и от стороны осужденного и защиты, не последовало. Судом был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии неявившихся потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, а также о возможности оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ. Возражений от участников процесса, в том числе, от осужденного и его защитника- адвоката Рудича М.Б., не поступило.

Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним принято процессуальное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку ход и результат судебного заседания отражены в протоколе точно, подробно, всесторонне. Каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, который не должен являться стенограммой, судебная коллегия, не усматривает. Неточности, искажающие сущность судебного заседания, способные негативно повлиять на защиту прав и интересов сторон, допущены не были. Содержание протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии в полной мере проверить и оценить ход судебного заседания и каких-либо достаточных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в этой части, не имеется.

Отсутствуют также и основания полагать, что судом допущены нарушения законности в рамках рассмотрения ходатайства адвоката Рудича М.Б. о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов осужденного Баранова В.В., о чем судом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, вместе с итоговым решением по делу- приговором в отношении Баранова В.В., что соответствуе░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (2 ░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.