Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                    с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верещагина О. АнатО.ча на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года заявление Верещагина О.А. об отмене судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 10 апреля 2019 года Верещагин О.А. подал частную жалобу на определении, в которой просит его отменить, считая, что им не пропущен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и нет оснований для его восстановления, а также просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области № 2-955СП/2018 от 21 сентября 2018 года с Верещагина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лето» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 95 045 рублей 62 копейки, пени за период с 11 октября 2016 года по 07 сентября 2018 года в размере 17 939 рублей 79 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 729 рублей 85 копеек, всего взыскано 114 715 рублей 26 копеек. Судебный приказ направлен в адрес должника 21 сентября 2018 года. В связи с те, что почтовый конверт с судебным приказ был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», 18 октября 2018 года направлен в адрес взыскателя для предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

10 апреля 2019 года мировому судье судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от Верещагина О.А. поступило возражения на судебный приказ, в котором последний просит судебный приказ отменить в связи с тем, что задолженности перед ООО «Лето» Верещагин О.А. не имеет.

10 апреля 2019 года мировой судья определением возвратил заявление Верещагина О.А. об отмене судебного приказа в связи с тем, что должником не представлено доказательств уважительности неполучения судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены: какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Верещагина О.А. о том, что процессуальные сроки для принесения возражений на судебный приказ не пропущены.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

Таким образом, правом отмены судебного приказа наделен судья, вынесший судебный приказ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 10 апреля 2019 года в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

           Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина О. АнатО.ча без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Н. Якимов