Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3320/2024

    23RS0047-01-2022-009110-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   11 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                             Соловьевой А.Ю.

при секретаре                        Давидовой И.Э.,

с участием:

представителя истца - Малой О.А., доверенность 23АВ4275790 от 20.07.2023,

представителя ответчика - Хариной Ю.В., доверенность б/н от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунзяновой Р. Ф. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

Ахунзянова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Гелиос» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец (покупатель) обратилась в ООО «Гелиос» (продавец) с целью приобретения автомобиля Hyundai Solaris. По телефону истцу была предоставлена информация о том, что данный автомобиль имеется в наличии. Истец приехала в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, однако менеджер сообщил, что такого автомобиля сейчас нет и взамен был предложен автомобиль Renault Logan 2021 года выпуска, а так же была озвучена цена, соответствующая рыночной. Истец согласилась на предложенный вариант покупки. Однако позже обнаружила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КР/1199 от 12.05.2020 транспортного средства Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость товара составляет 1 150 000 руб. По условиям договора купли-продажи ТС обязательства по оплате ТС производится следующим способом: сумму в размере 100 000 руб. - первоначальный взнос покупатель погашает за счет личных средств и вносится наличными денежными средствами в кассу продавца; сумму в размере 1 050 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Истцу отдали документы и указали, что она приобрела автомобиль Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Но это был совсем другой автомобиль, не тот, который обещали продать и демонстрировали в автосалоне. Утром при дневном свете истец обнаружила внешние недостатки автомобиля. Кроме того, в транспортном средстве было установлено газовое оборудование, о чем истца не предупредили при покупке. 21.05.2022 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № КР/1199 от 12.05.2022. Однако решить вопрос в досудебном порядке ответчик не согласился. Для выявления имеющихся недостатков между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг № от 10.06.2022 об определении какой-либо неисправности деталей (узлов, агрегатов), дефектов кузовных работ, дефектов кузова транспортного средства Renault Logan (РЕНО ЛОГАН), г/н №, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №. При осмотре на транспортном средстве «Renault Logan» с г/н № выявлено, что установлено газобаллонное оборудование. С учетом выявленных дефектов безопасная эксплуатация транспортного средства невозможна. При заключении договора купли-продажи о подобных особенностях автомобиля истца никто не предупреждал, в акте недостатки не указаны, что является нарушением прав потребителя на получение достоверной информации о товаре. Истец считает, что указанные дефекты автомобиля являются существенными. Просила суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № между ООО «Гелиос» и Ахунзяновой Р. Ф.; взыскать с ООО «Гелиос» уплаченные по договору купли-продажи № КР/1199 от 12.05.2022 денежные средства в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору 3.0/11486/2022-А, начиная с 12.05.2022 до вынесения решения размере 312 172,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. и слесарные работы в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 12.05.2022 до вынесения решения судом в размере 1 150 000 руб., штраф 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 247 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнений к нему, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре.

В силу п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ (с изменениями на 27 января 2009 года), в частности разделу VI. Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КР/1199 от 12.05.2020 транспортного средства Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость товара составляет 1 150 000 руб.

По условиям договора купли-продажи ТС обязательства по оплате ТС производится следующим способом: сумму в размере 100 000 руб. - первоначальный взнос покупатель погашает за счет личных средств и вносится наличными денежными средствами в кассу продавца; сумму в размере 1 050 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Как указывает истец, утром при дневном свете истец обнаружила внешние недостатки автомобиля.

Кроме того, в транспортном средстве было установлено газовое оборудование, о чем истца не предупредили при покупке.

21.05.2022 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № КР/1199 от 12.05.2022.

Однако решить вопрос в досудебном порядке ответчик не согласился.

Для выявления имеющихся недостатков между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг № от 10.06.2022 об определении какой-либо неисправности деталей (узлов, агрегатов), дефектов кузовных работ, дефектов кузова транспортного средства Renault Logan (РЕНО ЛОГАН), г/н №, 2020 года выпуска, с идентификационным номером №.

Согласно заключению специалиста № от 08.07.2022, выполненного ИП ФИО5 (начало проведения исследования – 23.06.2022), при осмотре на транспортном средстве «Renault Logan» с государственным регистрационным знаков №, выявлено, что установлено газобаллонное оборудование. Так же на крышке топливного бака присутствует рекомендации завода-изготовителя о применяемой топливной смеси. Данное газобаллонное оборудование внесено с изменением конструктивных особенностей автомобиля, влияющее на безопасность. В данную конструкцию были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем.

По результату проведенного экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве Renault Logan, государственный регистрационный знак №, VIN № имеются следующие: дефекты: «дверь задняя правая, газовый упор капота, идентификационная табличка, болты крепления петли капота левой и петли капота правой, бачок жидкости гидроусилителя руля, фара передняя левая, фара передняя правая, зеркало правое наружное, зеркала левое наружное, облицовка панели крыши, крышка багажника, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, облицовка багажника правая, крыло заднее правое, крыло заднее левое, решетка вентиляционная правая задняя, уплотнитель проёма крышки багажника, панель задка (щиток задний), пол запасного колеса (ниша запасного колеса), лонжерон задний правый» недостатки: «газобаллонное оборудование без сертификатов и разрешений, информации о прохождении технической экспертизы, с нарушением ГОСТа 31972-2013, рекомендаций завода изготовителя, с нарушением методики установки данного вида оборудования, скручивание пробега автомобиля на 51739 км».

Крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель задка (щиток задний) крыло заднее правое, крыло заднее левое, пол запасного колеса (ниша запасного колеса), лонжерон задний правый» - перечисленные элементы кузова закреплены на несущей системе, которая обеспечивает безопасность, крепление составных частей транспортного средства, размещение пассажиров и грузов в салоне, а также воспринимает все нагрузки во время движения. До устранения данных повреждений эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. Газобаллонное оборудование без сертификатов и разрешений, информации о прохождении технической экспертизы, с нарушением ГОСТа 31972-2013, рекомендаций завода изготовителя, с нарушением методики установки данного вида оборудования, что нарушает ПДД (правила дорожного движения) и подвергает опасности здоровье и жизни, может нанести материальный ущерб. Скрученный пробег транспортного средства на 51739 км - оказывает влияние на эксплуатационный ресурс, в части уменьшения времени наработки на отказ. Повреждение идентификационной таблички - может привести к обнаружению признаков подделки номера во время регистрации ТС, дальнейшие регистрационные действия (техосмотр или эксплуатация) с автомобилем приостанавливаются. Дефекты двери задней правой, болтов крепления петли капота левой и петли капота правой, крышка багажника оказывают влияние на коррозию данных деталей, что приводит к разрушению металлических частей автомобиля. Дефекты бачка жидкости гидроусилителя руля, газового упора капота, зеркала правого наружного, зеркала левого наружного, облицовки панели крыши, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, облицовки багажника правой, решетки вентиляционной правой задней, уплотнителя проёма крышки багажника, можно отнести к эстетическим дефектам, влияющим на визуальное восприятие, нарушающие декоративные свойства детали, что снижает его потребительские качества.

По результату осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, VIN № и проведенного исследования, с учетом выявленных дефектов безопасная эксплуатация транспортного средства невозможна.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, составивший заключение № от 08.07.2022, который показал суду, что газовое оборудование установлено без разрешений с изменением конструктивных особенностей двигателя, газовое оборудование установлено под нишей в багажнике для запасного колеса, а потому истец не могла этого обнаружить. В области заднего правового колеса проложен трубопровод ничем не закрепленный, проходящий через подвижные составные ходовой части заднего правого колеса. Установка газового оборудования – это в любом случае вмешательство в топливную систему автомобиля. Данное газовое оборудование подвергает опасности здоровья и жизни не только истца, поскольку возможно возгорание.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам представленному стороной истца заключению у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Специалист является объективно незаинтересованным лицом в деле. Заключение является полным, выводы не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

ИП ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании, будучи предупрежденным непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2022 ответчик передал истцу следующее оборудование: сигнализация, набор автомобилиста, камера заднего вида.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства № следует, что спорный автомобиль оборудован двигателем внутреннего сгорания четырехклапанный, с искровым зажиганием; вид топлива – бензин.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01.01.2015, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Установлен переходный период до 01.07.2016.

После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Указанные правила ответчиком не соблюдены.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, газовое оборудование было установлено с нарушением регламентированного порядка регистрации газового оборудования, а также не имеет сертификации безопасности, обратного стороной ответчика не представлено.

Эксплуатация газового оборудования, установленного ответчиком в проданном истце автомобиле, невозможна, поскольку может произойти самопроизвольная утечка газа в салон автомобиля, что может привести к отравлению или смерти водителя и пассажиров, также может произойти самопроизвольная утечка газа, которая приведет к самовозгоранию автомобиля и взрыву, при этом, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства, возможен взрыв указанного газового оборудования и самого автомобиля, связи с чем, данный автомобиль создает реальную угрозу для участников дорожного движения, не имеет сертификации безопасности.

В этой связи, эксплуатация данного транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей невозможна.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2022 и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Ахунзянову Р.Ф. возвратить ООО «Гелиос» за счет последнего автомобиль Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи от 12.05.2022, не позднее пяти рабочих дней с момента выплаты истцу денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 12.05.2022 с Банком АКБ «Абсолют Банк» №, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» представил истцу (заемщику) кредит на сумму 1 146 900 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 23,900 % годовых на оплату транспортного средства Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN ) №.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2022 по 24.07.2023 составили 312 172,12 руб., которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, 21.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, замене товара с недостатками и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование получено ответчиком 28.05.2022. Срок для исполнения требования истек 08.06.2022.

Таким образом, неустойка составляет 1 150 000 руб. (не более цены договора).

Неустойка, о которой идет речь, является законной, в связи с чем, её взыскание не зависит от того, включено ли подобное условие о неустойке в договор.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 906 086,06 руб.((1 150 000 руб. (сумма, взысканная по договору) +312 172,12 руб. (сумма процентов) + 300 000 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по дайной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454- 0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, объема проведенной работы, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что представитель истца принимал участия в судебных заседаний, суд находит основания для возмещения расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 247 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., в также расходы на слесарные работы в размере 6 000 руб., поскольку считает их необходимыми и доказанными соответствующими документами.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что оригинал доверенности предоставлен в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 930 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 17 310,86 руб., из них 16 710,86 руб. за требование имущественного характера, 600 руб. за требования о компенсации морального вреда и расторжения договора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахунзяновой Р. Ф. к ООО «Гелиос» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № между ООО «Гелиос» и Ахунзяновой Р. Ф..

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Ахунзяновой Р. Ф. уплаченные по договору купли-продажи № КР/1199 от 12.05.2022 денежные средства в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору 3.0/11486/2022-А, начиная с 12.05.2022 по 24.07.2023 в размере 312 172,12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на слесарные работы в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 247 руб., всего 2 609 349,10 (два миллиона шестьсот девять тысяч триста сорок девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ахунзянову Р. Ф. возвратить ООО «Гелиос» за счет последнего автомобиль Renault Logan 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный по договору купли-продажи от 12.05.2022, не позднее пяти рабочих дней с момента выплаты ей денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 17 310,86 (семнадцать тысяч триста десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                     А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

    Судья Советского районного суда

    г.Краснодара                                                                     А.Ю. Соловьева