Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7649/2022 ~ М-6386/2022 от 20.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009786-94 Дело № 2-7649/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием истца Лейбовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 октября 2022 года гражданское дело по иску Лейбовой Татьяны Ильиничны к ООО «Ассистент» о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату защиты прав трудящихся, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лейбова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент» о взыскании денежных сумм, уплаченных по сертификату «Защита прав трудящихся» в размере 210 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 210 000 руб.

В обоснование исковых требований указала ** ** ** по договору купли-продажи приобрела в автосалоне ООО «Планета Моторс» автомобиль ..., стоимостью 1 965 000 рублей. В тот же день, ** ** ** она заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №... от ** ** **, по условиям которого ей (истцу) была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 1 817 900 руб. на срок 96 месяцев под 15,600% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 515 000 рублей, оплаты опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 102 900 рублей по сертификату №... в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплату услуг, сервиса, оборудования (гарантия) в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «Ассистент». В день приобретения автомобиля ** ** ** Лейбова Т.И. заключила с ООО «Ассистент» абонентский договор на оказание услуг «Защита прав трудящихся» путем предоставления сертификата №... об оказании услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся». Заключение данного договора являлось одним из условий кредитного договора. Оплата стоимости абонентского договора в размере 200000 рублей произведена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Полагает, что абонентский договор был навязанной услугой, поскольку заключение данного договора является обязательным условием кредитного договора. Заключение абонентского договора являлось формальным, необходимым для одобрения заявки на кредит. В соответствии с договором абонентского обслуживания «Защита прав трудящихся» ответчик предоставил истцу сертификат с перечнем определенных доступных услуг (на год). Срок действия сертификата с ** ** ** по ** ** **. Истец обратилась в автосалон исключительно с целью приобретения автомобиля, в иных услугах она (истец) не нуждалась, в связи с чем, ** ** ** она (истец) направила в адрес ООО «Ассистент» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В ответе ООО «Ассистент» отказал в удовлетворении претензии и сообщил, что заключение абонентского договора является индивидуальным условием договора потребительского кредита.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебном заседании истец требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик ООО «Ассистент», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения абонентского договора в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ** ** ** между Лейбовой Т.И. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 817 900 рублей сроком на 96 месяцев.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ** ** ** - 27,600% годовых, с ** ** ** – 15,600% годовых (подп. 1 и 1.1 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки №... в 1 515 000 руб. в пользу ... оплата по опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста» №... размере 102 900 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуг, сервиса, оборудования (консультационные услуги) в пользу ООО «Ассистент»- 200000 рублей.

Лейбова Т.И. в письменном заявлении просила перечислить из предоставленного ей кредита вышеуказанные денежные суммы в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ... и ООО «Ассистент» соответственно.

** ** ** Лейбова Т.И. заключила с ООО «Ассистент» абонентский договор оказания услуг по тарифному плату «Защита прав трудящихся».

Согласно условиям заключенного договора, клиент (истец) вносит единоразовый абонентский платеж за право требовать от компании (ответчика) предоставления комплексного абонентского обслуживания, предусмотренного выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию.

Конкретный перечень и объем услуг, которые клиент вправе требовать от компании в соответствующий период, указаны в Сертификате № ....

В выданном Лейбовой Т.И. сертификате «Защита прав трудящихся» указаны доступные ей услуги (в год):

- звонок юриста компании работодателю - 1;

- количество пользователей - 1;

- заполнение за клиента формы 3-НДФЛ - 1;

- предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат -12;

- проверка комплекта и содержания документов - 2;

- предоставление типовых документов - 12;

- устная консультация по защите прав работника - 12;

- обзор изменений в законодательстве -3;

- письменная юридическая консультация - 2;

- дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами - 1;

- звонок юриста компании работодателю за клиента - 1;

- помощь в заполнении формы 3 НДФЛ - 1.

Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом абонентского платежа. Стоимость сертификата в размере 200000 рублей оплачена в полном объеме. Срок действия сертификата с 11.12.2021 до 11.12.2022.

Из условий Сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Лейбовой Т.И. ** ** ** в адрес ООО «Ассистент» направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате оплаченной по абонентскому договору денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Претензия получена адресатом ** ** **, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. С этой даты договор считается расторгнутым.

Поскольку данное обращение не было рассмотрено ответчиком по формальным основаниям, Лейбовой Т.И. ** ** ** вновь направлено заявление о расторжении заключенного с ООО «Ассистент» договора.

В письменном ответе на претензию ООО «Ассистент» указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Договор заключен ** ** ** сроком на 1 год, и расторгнут ** ** ** до окончания срока действия договора согласно поданному истцом заявлению (претензии).

Ответчиком не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что истцу были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Представленный в материалах дела документ - договор-счет-акт №... от ** ** ** не подтверждает факт оказания услуг истцу по договору комплексного абонентского обслуживания.

Из содержания указанного документа следует, что Лейбовой Т.И. ООО «Ассистент» были оказаны следующие услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую защиту.

При этом, указанные услуги не входят в предмет абонентского договора оказания услуг согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся», в связи с чем, договор-счет-акт №... от ** ** ** не является доказательством оказания ООО «Ассистент» клиенту Лейбовой Т.И. услуг в рамках полученного ей Сертификата.

Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не были, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.

Допустимых и достоверных доказательств расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по абонентскому договору в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 101 500 рублей. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика ООО «Ситиус» неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лейбовой Татьяны Ильиничны к ООО «Ассистеннт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистент» (...) в пользу Лейбовой Татьяны Ильиничны, ... 200 000 руб., оплаченных по сертификату «Защита прав трудящихся», 3000 руб. компенсации морального вреда, 101 500 руб. штрафа.

В удовлетворении требования Лейбовой Татьяны Ильиничны о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 245 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022