Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2409/2023 от 29.11.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-006208-31

дело № 2А-4880/2023

материал № 13А-2409/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                18 декабря 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО8, с лицом способствующим отправлению правосудия - помощником судьи ФИО9,

с участием

представителя административного истца ФИО12,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям ФИО4 гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава ФИО4 гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 7000 рублей за участие в суде первой инстанции в рамках административного дела № по административному иску ТСН «Наш Дом» к судебным приставам-исполнителям ФИО4 гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, врио старшего судебного пристава ФИО4 гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, представитель административного ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения заявления, просила о снижении расходов.

Административный истец (ШПИ 40097189495442), представитель административного истца (ШПИ 40097189495466) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство о взыскании судебных расходов, приобщённые к нему документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по решению суда от 23 октября 2023 г. требования административного истца удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей за написания административного искового заявления и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции представителя ФИО12 в интересах административного истца, о чём свидетельствуют договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, стороной административных ответчиков таковых также не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п. 11 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, суд считает, что данная сумма является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразилась в подготовке административного искового заявления в интересах административного истца в суде первой инстанции, а также участием представителя административного истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскав их с ГУФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ТСН «Наш Дом» расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                А.В. Агарков