Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4363/2022 ~ М-3145/2022 от 25.07.2022

дело № 2-4363/2023

УИД № 61RS0007-01-2022-004485-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием истца Горецкой М.Б., ответчика Мороз М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горецкой ФИО8 к Мороз ФИО9, Мороз ФИО10 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горецкая М.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему Горецкой М.Б. транспортному средству марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, свидетельство о регистрации № <данные изъяты> государственный номер М №, причинен материальный ущерб. Материальный ущерб выражен в виде царапины вдоль правой стороны автомобиля от переднего до заднего бампера, в том числе крыла и дверей автомобиля, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность, требует ремонта, потерял свои потребительские свойства.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их обоюдной вине. Ущерб был нанесен железным предметом в результате проезда вдоль автомобиля хозяйственной тачкой (тележкой) на колесах, груженной металлоломом.

Ответчик Мороз В.П. и Мороз М.П. являются соседями истца и долевыми сособственниками домовладения по адресу: <адрес> и принимать меры к добровольному возмещению причиненного истцу материального ущерба отказываются.

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которое зарегистрировано КУСП № № ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что ущерб причинен ответчиком Мороз М.П. непреднамерено, ответчик Мороз В.П, в рамках проверки не опрашивался. Факт причинения материального ущерба ответчиками Мороз В.П. и Мороз М.П. материалами проверки ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не опровергается.

Факт причинения вреда также подтверждается записями с камер видеонаблюдения и материалами проверки КУСП №№.

Между тем, в добровольном порядке ответчиками материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка, проведенная на основании заказ-наряда-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автомолл», акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ущерб составляет 58 520 рублей и состоит из стоимости автомобиля в размере 57 020 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года указанием повреждений автомобиля и дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, Горецкая М.Б. просит суд, взыскать солидарно с ответчиков Мороз В.П., Мороз М.П. в пользу истца денежные средства в размере 58 520 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

В судебном заседании истец Горецкая М.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Мороз М.П. в судебном заседании согласна была с оценкой проведенной ООО «Ролэкс», а также пояснила, что ответчик Мороз В.П. согласен с выводами экспертов ООО «Ролэкс».

Ответчик Мороз В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не предоставил.

В отсутствии неявившегося ответчика Мороз В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о праве на наследство №№, что после смерти Кечеджиян ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ года в наследство вступила дочь – Горецкая ФИО12. В состав наследственного имущества входило транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № цвет <данные изъяты> государственный номер №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Горецкой М.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, цвет серебристый, государственный номер №

Из истребованного судом из ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материала КУСП № № от 27 мая 2022 года следует, что 27 мая 2022 года Горецкая М.Б. обратилась в органы полиции с заявлением, в котором указала, что просит зафиксировать факт повреждения ее автомобиля <данные изъяты> ее соседями Мороз М.П. и Мороз В.П., который был припаркован возле окон дома по адресу: <адрес>

Из объяснения Мороз М.П. следует, что 26 мая 2022 года около 23 ч. 20 мин. Мороз М.П. совместно со своим братом Мороз В.П. случайно зацепили припаркованный автомобиль Лада Гранта принадлежащий Горецкой М.Б. металлической тележкой.

Из рапорта следует, что в ходе проверки установлено, что 27 мая 2022 года Мороз М.П. совместно со своим братом, катили тележку с металлоломом по ул. <адрес>. В районе дома № 11 А, расположенного по адресу: <адрес>, по неосторожности, тележка зацепила припаркованный возле дома автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Горецкой М.Б. из-за чего образовалось на автомобиле механическое повреждение.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автомолл», заключила договор № № 12 июня 2022 года и оплатила за дефектовку 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12 июня 2022 года и актом выполненных работ. Из счета на оплату № от 12 июня 2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 57 020 рублей.

Как следует из пояснений истца данные работы на настоящий момент выполнены не были.

Стороной ответчика не отрицался в судебном заседании факт повреждения ими автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего истцу, и причинение истцу ущерба их действиями.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного их совместными действиями.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты>, государственный номер №

Стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не отрицалось наличие оснований для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб, а оспаривался лишь размер такого ущерба, определенный ООО «Автомолл».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения размера материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № года рождения, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ года, в результате повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных в иске обстоятельствах.

Определением суда от 24 октября 2022 года проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Из экспертного заключения № № от 01 ноября 2022 года, выполненного экспертом ООО «РОЛЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, госномер № на 27 мая 2022 года, в результате повреждений, причиненных 27 мая 2022 года, при указанных в иске обстоятельствах составляет 31 028 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения.

    Счет на оплату № № от 12 июня 2022 года, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 57 020 рублей, не может быть положен судом в основу решения для определения размера ущерба, поскольку не отвечает критериям достаточности и достоверности, допустимости, предъявляемым к доказательствам.

При таком положении, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 31 028 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, при разрешении исковых требований суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении. В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 130 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░13 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░14 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 028 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1130 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.