Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2019 ~ М-1109/2019 от 25.02.2019

Дело №2-3272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Саркисян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 32 Калининского района» к Климентову Р.В. об обязании устранить самовольную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Климентову Р.В. об обязании устранить самовольную перепланировку. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) форма № ОС-1а за № 903 от 04.2008. и Протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования от 16.10.2007 ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. Собственником нежилого помещения по адресу Х является Климентов Р.В. Ответчик самовольно, без согласия собственников помещений в указанном доме и без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга произвел перепланировку балкона 1 этажа во входную дверь и установку лестничного пролета (крыльца), тем самым изменив вид фасада многоквартирного дома, что не предусмотрено техническим (кадастровым) паспортом на нежилое помещение ответчика и техническим паспортом многоквартирного дома. Ответчиком в адрес ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» согласие собственников МКД на изменение фасада здания (увеличение площади оконных проемов в результате перепланировки двух оконных проемов) по адресу Х не предоставлено. Разрешительного пакета документов по вышеуказанному многоквартирному дому также не было предоставлено. Не предоставлено и согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. 24 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено Предписание от 18.12.2018 со стороны истца с требованием представить в Управляющую организацию протокол общего собрания собственников дома, выражающие согласие собственников о перепланировке балкона 1 этажа во входную дверь и установку лестничного пролета (крыльца), а также согласие КГА. В случае отсутствия затребованных документов, а также невыполнения требования о приведении помещения в части перепланировки балкона 1 этажа во входную дверь и фасада МКД в состояние, соответствующее техническому паспорту, выданному БТИ, а также демонтаже крыльца в установленный срок, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Вместе с тем, предписание истца ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климентов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что вся документация на перепланировку была согласована с соответствующими органами, получено разрешение на ввод перепланированного помещения в эксплуатацию. Согласование перепланировки также было с КГА. Пакет документов был получен ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района», о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, также имеется протокол собрания собственников многоквартирного дома, из которого следует, что собственники не возражали против данной перепланировки. А потому нарушений требований закона в данном случае не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных в материалы дела доказательств, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, определяющее порядок создания и работы районной межведомственной комиссии, ее полномочия.

Пунктом 2.1.6.6 Положения предусмотрено, что к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Пунктом 2.1.7 Положения предусмотрено, что к полномочиям районных межведомственных комиссий относится осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в п.п. 2.1.6.1, 2.1.6.6, 2.1.6.7 Положения.

Притом, пункт 2.1.6.6 признан недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 19.07.2017 решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 в указанной части оставлено без изменения.

Пункт 2.1.7 также признан недействующим в части, наделяющей межведомственную комиссию полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.6 Положения, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, из приведенных судебных постановлений следует, что районные межведомственные комиссии не вправе согласовывать проекты планировок нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения его назначения, если не затрагиваются несущие конструкции здания.

Однако у административного истца отсутствуют полномочия согласовывать проекты перепланировок нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если не затрагиваются несущие конструкции здания, а также оформлять акты приемочной комиссии, подтверждающие завершение переустройства и (или) перепланировку таких объектов.

Из материалов дела следует, что Климентов Р.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: Х.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: Х образовалось в результате перевода в нежилой фонд квартиры Х на основании Распоряжения Администрации Калининского района от 18.03.2010.

Существующая в настоящее время планировка нежилого помещения, включая установку входной группы (лестничного пролета и крыльца) была произведена на основании представленных истцом документов: «Проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: Х», шифр МА 100/005-09, подготовленного лицензированной проектной организацией ООО «Х», имеющей все необходимые допуски к работам; «Проекта устройства отдельного входа по адресу: Х», шифр 15-09-09Р, подготовленного лицензированной проектной организацией ООО «Х», имеющей все необходимые допуски к работам.

Существующая в настоящее время планировка нежилого помещения, произведенная в соответствии с вышеуказанными проектами, имеет все необходимые и установленные законом согласия и согласования, что подтверждается представленными документами.

Так, 14.08.2009 ответчику было выдано письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.08.2009, в котором указано, что Комитет по градостроительству и архитектуре разрешает разработать проект устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого здания по адресу: Х;

30.10.2009 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласовал «Проект устройства отдельного входа по адресу: Х», шифр 15-09-09Р (исх. номер КГА от 10.11.2009г, peг. номер КГА от 10.11.2009).

Притом на листах проекта №16 и №17 имеются штампы о согласовании КГА от 30.10.2009.

08.12.2009 Решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 08.12.2009г. был согласован «Проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: Х», шифр МА 100/005-09. На листе проекта №6 имеется штамп о согласовании МВК Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 08.12.2009.

15.06.2010 Межведомственная комиссия при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга составила Акт по принятию работ по перепланировке жилой квартиры Х, в котором указано, что работы по перепланировке квартиры Х выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки (заключение от 08.12.2009).

Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района был проведен кадастровый учет помещения Х, образовавшегося в результате перепланировки и перевода в нежилой фонд квартиры Х. Кадастровый паспорт, подготовленный 17.06.2010 Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района, не содержит никаких отметок о несогласованной или самовольной перепланировке и подтверждает, что имеющаяся на сегодняшний день планировка помещения Х, включая входную группу (лестничный пролет и крыльцо) согласована, законна, и сведения о ней внесены в ЕГРН.

Также следует отметить, что «Проект устройства отдельного входа по адресу: Х», шифр 15-09-09Р, также был согласован непосредственно истцом. На листах №17 и №20 проекта стоят штампы ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» о согласовании от 25.11.2009 за подписью Главного инженера ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района».

Это подтверждает тот факт, что истец на 25.11.2009 знал не только о том, что ответчиком производится согласование перепланировки квартиры №1 с устройством отдельного входа (лестничного пролета (крыльца)) но и то, что проект устройства отдельного входа уже 30.10.2009 был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии у него информации о согласовании Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга устройства отдельного входа в помещение ответчика, является несостоятельным.

Довод истца о том, что устройство отдельного входа в помещения Х, произведено без согласия собственников помещений указанном доме, также безосновательно, поскольку в материалах дела есть копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х в форме заочного голосования от 27.10.2009, который подтверждает наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома Х на использование собственником кв. 1 общего имущества для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома, а также на изменение режима и пределов использования земельного участка, входящего в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, и даче разрешения на установку крыльца и оборудования пешеходной дорожки к нему собственнику кв. Х.

Кроме того, в целях исполнений требований законодательства ответчик оповестил о своем намерении перевести в нежилой фонд принадлежащую ему квартиру с устройством отдельного входа в средствах массовой информации, а именно в газете «Петровский Курьер» №40 (576) от 30.11.2009 было размещено объявление о том, что квартира переводится в нежилой фонд под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа, на основании письма КГА от 14.08.2009г».

Таким образом, суд считает, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и законность произведенной перепланировки, оснований для удовлетворения требований ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 32 Калининского района» к Климентову Р.В. об обязании устранить самовольную перепланировку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья