Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3427/2023 (2-13386/2022;) ~ М-9396/2022 от 19.09.2022

№ 2-3427/2023

24RS0048-01-2022-012331-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Т.В. обратилась с иском к ООО «Автономия», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автономия», приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие», представленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления истца за счет кредитных денежных средств перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» от истца получена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, со ссылкой на то, что в автомобиле был заменен двигатель, о чем истца не поставили в известность.

Указывая на данные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «Автономия»; взыскать с ООО «Автономия» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 773 000 рублей; обязать ООО «Автономия» принять транспортное средство <данные изъяты>; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автономия»; взыскать с ООО «Автономия», уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – 29 900 рублей; взыскать с ООО «Автономия» сумму фактически начисленных сумм, производимых ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ПАО «Банк ВТБ» в результате рефинансирования за период пользования кредитными денежными средствами с момента начала действия договора с ПАО «Банк ВТБ» с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 652 рубля 97 копеек с последующим перерасчетом этой суммы по предоставлению остальных чеков по погашению задолженности; расторгнуть договор, заключенный с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО «Автономия» неустойку в размере 1% в сумме 1 773 000 рублей; взыскать с ООО «Автономия» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» неустойку в размере 1% в сумме 120 000 рублей; взыскать с ООО «Автономия» компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; взыскать с ООО «Автономия» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Автономия», прекращено в связи с отказом истца от иска.

Баранова Т.В. и её представитель Гусейнова А.Р. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Автономия» Ремезова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Т.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1 875 222 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 Индивидуальных условий) под 10,5% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

Кредитные средства в размере 1 875 222 рубля предоставлены в том числе для оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 418 000 рублей, 120 000 рублей в счет оплаты сертификата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – Карта «Стандарт», а также для оплаты доп. оборудования – 98 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора Барановой Т.В. была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) Баранова Т.В. (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления – <данные изъяты>. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 120 000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты Баранова Т.В. была ознакомлена, имеется ее личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Барановой Т.В. являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был выдан кредит на сумму 1 875 222 рубля, при этом денежные средства в сумме 120 000 рублей были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оплату указанного выше сертификата, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора при заключении договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и Барановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретение клиентом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной Барановой Т.В. «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из искового заявления следует, что фактически услуги по данному договору истцу не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № на сумму 120 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере 120 000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае Баранова Т.В. отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 120 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 61 000 рублей, из расчета: (120 000 + 2000/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявили.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данные требования не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Т.В. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу Барановой Т.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 61 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 05.09.2023.