Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2023 от 04.10.2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-469/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А.,

подсудимого Хонкелова И.Д.,

его защитника – адвоката Мусаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Хонкелова И.Д., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хонкелов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Хонкелов И.Д., используя найденную на участке местности у третьего подъезда адрес банковскую карту <данные изъяты> предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в том же банке на имя Х.Я.Н., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 21 часа 16 минут до 21 часа 26 минут 03.02.2023 похитил с указанного банковского счета денежные средства Д.Н.Н. путем оплаты товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес на сумму 183 рубля 97 копеек, 177 рублей 98 копеек, а также в магазине <данные изъяты> на сумму 316 рублей, 316 рублей, 446 рублей 99 копеек, 121 рубль 98 копеек.

Похищенными денежными средствами Хонкелов И.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив Д.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 1 562 рубля 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый Хонкелов И.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что 3.02.2023 около 21 часа на пешеходной тропинке у третьего подъезда адрес обнаружил банковскую карту, которую поднял и решил приобрести продукты, расплачиваясь денежными средствами, имеющимися на данной карте. Далее он направился в магазин <данные изъяты> и магазин <данные изъяты>, где приобретал различные товары на общую сумму 1 562 рубля 92 копейки, после чего данную банковскую карту он выкинул. Вину признаёт полностью, возместил потерпевшей ущерб в полном объёме, принёс свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.Н.Н., свидетелей Х.Я.Н., Ж.Д.А. и Д.А.А., которые были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Д.Н.Н. показала, что весной 2021 её дочь Х.Я.Н. оформила на своё имя банковскую карту <данные изъяты> на которую её бывший муж перечислял ей денежные средства в счёт алиментных обязательств. 3.02.2023 около 23 часов 20 минут ей позвонила дочь и сообщила, что утеряла банковскую карту, а в личном кабинете в приложении банка отражены списания на сумму 1562 рубля 92 копейки, которые та не совершала, в связи с чем они обратились в полицию. В ходе предварительного расследования причинённый ущерб был возмещён ей в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Х.Я.Н. следует, что в апреле 2021 года она оформила банковскую карту <данные изъяты> На данную карту её матери Д.Н.Н. поступают денежные средства в счёт оплаты алиментов. 3.02.2023 около 21 часа 30 минут она ходила в магазин <данные изъяты> где расплачивалась данной банковской картой, после чего вернулась домой. Около 23 часов она зашла в личный кабинет в приложении дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты> и обнаружила списание денежных средств на сумму 1562 рубля 92 копейки, после чего позвонила матери, и они обратились по данному факту в полицию.

Показаниями свидетеля Д.А.А. установлено, что он проводил проверку заявления о преступлении – хищении денежных средств с банковского счёта Х.Я.Н. В ходе ОРМ было установлено, что к хищению денежных средств может быть причастен Хонкелов И.Д.

Свидетель Ж.Д.А. показал, что участвовал в ходе проведения следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого подозреваемый Хонкелов И.Д. добровольно показал, где нашёл банковскую карту, где ей расплачивался и куда выбросил.

Кроме того, вина Хонкелова И.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от 7.04.2023, согласно которому у свидетеля Х.Я.Н. изъяты копии справок по операциям по её расчётному счёту <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколами осмотра мест происшествия от 5.02.2023, в соответствии с которыми осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: адрес; помещение магазина <данные изъяты> по адресу: адрес (л.д. 5-9; 10-14);

- протоколом осмотра от 11.04.2023, согласно которому осмотрены копии справок по операциям <данные изъяты> выписка о движении денежных средств, кассовые чеки магазина <данные изъяты>, товарные чеки магазина <данные изъяты>, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 79-92).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Хонкелова И.Д. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Хонкелова И.Д. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевшая хранила денежные средства на банковском счёте дочери Х.Я.Н., которая являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Хонкелов И.Д. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем списания их с банковского счета, совершая операции по оплате товаров.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Хонкелова И.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Хонкелову И.Д., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в Республике Таджикистан характеризуется положительно, со слов трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Хонкелова И.Д. и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хонкелова И.Д., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (инвалидность) отца подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, претензий к нему не имеющей. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выразившуюся в даче полных, изобличающих её пояснений до возбуждения уголовного дела и активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей показаний, связанных с указанием на обстоятельства совершения преступления, ранее органам расследования не известные, добровольном участии в следственных действиях, направленных на изобличение его в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Хонкелову И.Д. наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о его личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения Хонкелова И.Д. от назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд не находит для этого правовых оснований, поскольку соответствующего заявления от потерпевшей в суд не поступало. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление подлежало рассмотрению органами предварительного расследования, поскольку поступило в период предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев дело, полагает возможным освободить Хонкелова И.Д. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, средней тяжести, явился с повинной, что выразилось в добровольном признании сотрудникам полиции в совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, возместил ущерб, причиненный этим преступлением, принёс свои извинения потерпевшей, деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Хонкелов И.Д. имел объективную возможность совершить, он выполнил.

В связи с тем, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Хонкелова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО5 преступлением средней тяжести.

Освободить Хонкелова И.Д. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Хонкелову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии справок <данные изъяты> выписку о движении денежных средств, кассовые чеки ООО <данные изъяты> товарные чеки <данные изъяты> диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                            Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-469/2023 Советского районного суда г. Омска