Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1363/2019 ~ М-979/2019 от 15.03.2019

УИД 66RS0006-01-2019-000967-31

Дело №2-1363/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поляковой М. Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 исковое заявление Ларюхиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В., к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, о запрещении производить действия по сносу жилого дома, оставлено без рассмотрения.

21.05.2019 в адрес суда поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поляковой М.Д. о взыскании с Ларюхиной В.Н. денежных средств в сумме 15000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя. В обоснование заявления указано, что Полякова М.Д. выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации г. Екатеринбурга. Было составлено письменное возражение, а также представлены доказательства неправомерности заявленных требований. Третье лицо вправе в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, возместить судебные издержки исходя из того, что ее фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Заявитель Полякова М.Д., представители заявителя Ставицкий А.С.,
Шепелев П.А., заинтересованное лицо Ларюхина В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В., представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек среди прочих ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что Ларюхина В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,0 кв.м. по адресу: < адрес >, об обязании заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения с Ларюхиной В.Н., включив в договор Л.К.В., Полякову М.Д., о запрещении Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» производить действия по сносу жилого дома по адресу:
< адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 исковое заявление Ларюхиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В., к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, о запрещении производить действия по сносу жилого дома, оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанный судебный акт в настоящее время в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменен.

Полякова М.Д. была привлечена при рассмотрение настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между Шепелевым П.А., действующим в интересах Поляковой М.Д. (доверитель), и ЮЦ «Правовая защита» в лице ИП Ставицкого А.С. (поверенный) 09.04.2019 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 данного договора поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридические и иные действия, направленные на составление возражения по исковому заявлению, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представление доверителя в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу < № >. а доверитель производит оплату стоимости услуг, в размерах и в сроки, указанные в п. 4 договора.

Стоимость услуг поверенного составляет 15000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 09.04.2019.

Шепелев П.А. уполномочен на заключение договора поручения от 09.04.2019 в интересах Поляковой М.Д. на основании доверенности < № > от 01.04.2019, сроком на 3 года.

В ходе судебного разбирательства 16.04.2019 интересы третьего лица Поляковой М.Д. представлял Шепелев П.А.. Он приобщил к материалам дела возражения на иск, составленные ЮЦ «Правовая защита».

В судебные заседания, назначенные на 18.04.2019, на 30.04.2019 стороны, а также третье лицо Полякова М.Д., представитель третьего лица Шепелев П.А. не явились, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. Исковое заявление Ларюхиной В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В., было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поляковой М. Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларюхиной В. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В., к Администрации г. Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, о запрещении производить действия по сносу жилого дома, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья Г.А. Ткач