Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2024 ~ М-1996/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-3465/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003075-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                     г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на гаражный бокс, об освобождении имущества от ареста,

    установил:

Истец Максимова Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Саурину Д.В. о признании ее добросовестным приобретателем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, признании право собственности на гаражный бокс и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 316, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», о чем свидетельствует заявления от сторон в правление ГСК «Чкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Максимова Е.В. принята в члены ГСК «Чкаловский» и по настоящий момент является членом ГСК и владеет спорным гаражным боксом. Своевременно оплачивает членские взносы, электроэнергию, а также целевые взносы, паевой взнос за гараж ею выплачен полностью.

Истец Масксимова Е.В. приняла от ответчика Саурина Д.В. (бывшего собственника) все правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на гаражный бокс серии № №, кадастровый паспорт от 21.11.2011, справку № от 02.11.2012 о выплате паевого взноса.

По своей юридической неграмотности истец не оформила переход права собственности на гаражный бокс в ЕГРН. На сегодняшний день в ЕГРН числится старая регистрационная запись о праве собственности на спорный гаражный бокс, на предыдущего собственника Саурина Д.В.

На момент передачи недвижимого имущества арестов и запретов на его отчуждение не было. Предыдущий собственник гаража полноправно имел право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В январе месяце 2024 года, истец Максимова Е.В. от председателя ГСК «Чкаловский» узнает, что на ее гаражный бокс наложены аресты на основании ИП.

Истец стала разбираться в этом вопросе и обнаружила, что у нее недооформленно права собственности в ЕГРН на спорный гаражный бокс, в связи с чем и обратилась в суд.

Истец Максимова Е.В. и ее представитель по доверенности Рузавина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саурин Д.В. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца.

Представитель третьего лица Щелковское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ГСК «Чкаловский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель ГСК «Чкаловский» суду пояснила, что фактически собственником гаражного бокса № 316 является истец Максимова Е.В., после покупки гаража принята в члены ГСК. Добросовестно несет бремя по содержанию гаражного бокса, оплачивает своевременно все взносы. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком была оформлена в ее присутствии, с письменного согласия супруги ответчика на отчуждение гаражного бокса, денежные средства были переданы ответчику в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калинец Н.Р. суду пояснила, что является членом гаражного кооператива, а так же членом правления ГСК «Чкаловский», подтвердила факт совершения сделки купли-продажи и передачи денежных средств между истцом и ответчиком, при сделке присутствовала лично.

         Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду надлежащего извещения, с учетом мнения истца, в заочном порядке в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником гаражного бокса, расположенного по адресу №, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, является Саурин Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2024.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с иском, истец указала и установлено судом, что между Максимовой Е.В. и Сауриным Д.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> о чем свидетельствует заявления от сторон в правление ГСК «Чкаловский» от 13 ноября 2015 года.

Истец Максимова Е.В. принята в члены ГСК «Чкаловский» и владеет спорным гаражным боксом с 2015 года. Своевременно оплачивает членские взносы, электроэнергию, а также целевые взносы, паевой взнос за гараж выплачен полностью.

Истец Масксимова Е.В. прияла от ответчика Саурина Д.В. (бывшего собственника) все правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на гаражный бокс серии №, кадастровый паспорт от 21.11.2011, справку № от 02.11.2012 о выплате паевого взноса.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данный договор, фактически исполнен, что следует из показаний участников процесса, однако договор и переход права собственности не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии в Московской области, поскольку по своей юридической неграмотности истец своевременно не оформила переход права собственности на гаражный бокс ЕГРН.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств (должник Саурин Д.В.) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», а именно:

- №), выдан 03.07.2023;

- № выдан 03.07.2023;

- №), выдан 03.07.2023;

- №), выдан 20.03.2023;

- №), выдан 13.02.2023;

- №), выдан 30.01.2023;

№), выдан 05.10.2022;

- №), выдан 18.08.2022;

- №), выдан 01.08.2022;

- №), выдан 21.07.2022;

- №), выдан 21.07.2022;

- №), выдан 21.07.2023;

- №), выдан 01.07.2022;

- №), выдан 28.06.2022;

- №), выдан 04.05.2022;

- №), выдан 26.10.2021;

- №), выдан 07.12.2020;

- №), выдан 17.07.2019;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО1 на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы.

Сведений о каких-либо обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаражного бокса на момент заключения договора купли-продажи не имелись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный 13.11.2015, действителен, никем не оспорен, притворным либо недействительным не признан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки в отношении спорного гаражного бокса аресты или запреты на регистрационные действия отсутствовали. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 13.11.2015 произошла смена собственника гаражного бокса № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» в установленном законом порядке. Указанный договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, с момента приобретения истец осуществляет в отношении гаражного бокса права собственника, что свидетельствует о добросовестности в действиях покупателя при приобретении гаражного бокса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой Е.В. в части признания ее добросовестным приобретателем гаражного бокса №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» по договору купли-продажи от 13.11.2015 и признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении гаражного бокса №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> был наложен в рамках исполнительных производств, возбужденного в отношении должника ФИО1, который на момент принятия данного запрета не являлся собственником вышеуказанного гаражного бокса, суд приходит к выводу, что принятие указанных ограничительных мер нарушают права собственника ФИО2 по владению и распоряжению ее гаражным боксом № 316, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в связи с чем, данные запреты, наложенные постановлениями судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой ФИО9 – удовлетворить.

Признать Максимову ФИО11 добросовестным приобретателем гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Максимовой ФИО10 право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Освободить гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств, а именно:

- №), выдан 03.07.2023;

- №), выдан 03.07.2023;

- №), выдан 03.07.2023;

- №), выдан 20.03.2023;

- №), выдан 13.02.2023;

- №), выдан 30.01.2023;

- №), выдан 05.10.2022;

- № выдан 18.08.2022;

- №), выдан 01.08.2022;

- №), выдан 21.07.2022;

- №), выдан 21.07.2022;

- №), выдан 21.07.2023;

- №), выдан 01.07.2022;

- №), выдан 28.06.2022;

- №), выдан 04.05.2022;

- №), выдан 26.10.2021;

- №), выдан 07.12.2020;

- №), выдан 17.07.2019.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024 года