Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-1454/2023;) ~ М-1355/2023 от 22.12.2023

УИД 71RS0009-01-2023-002182-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                                     г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием истца Борисова Е.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысоевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску Борисова Евгения Борисовича к Маревой Ольге Васильевне о признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности,

установил:

Борисов Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГКС №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и по настоящее время он владеет, пользуется и распоряжается данным гаражом как собственник, что подтверждается членской книжкой, выданной председателем гаражного кооператива. Иных лиц, заявлявших свои права на данный гараж, не было. В 20023 году ему стало известно, что собственником данного гаража является Мареева О.В. Согласно Выписке из ЕГРН за Мареевой О.В. на праве собственности зарегистрирован гараж № линия № в ЕПГК № по <адрес>, общей площадью 31 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГКС №, линия 9, гараж №, кадастровый №. Вместе с тем, решением Ефремовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Мареевой О.В. на спорный гараж и вышеуказанный земельный участок, были признаны незаконными. Однако, сведения об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости не были внесены, что в настоящий момент препятствует истцу осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему гараж.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Маревой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на гараж площадью 31 кв.м с подвалом площадью 4 кв.м, с кадастровым номером 71:27:000000:6001, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мареевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на гараж площадью 31 кв.м с подвалом площадью 4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №; признать отсутствующим право собственности Маревой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на земельный участок площадью 52 кв.м на землях населенных пунктов для строительства гаража, с кадастровым номером 71:27:010201:92, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мареевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на земельный участок площадью 52 кв.м на землях населенных пунктов для строительства гаража, с кадастровым номером 71:27:010201:92, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №.

Истец Борисов Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что гараж он приобрел в 2007 году по расписке у ФИО9 и с этого времени им владеет и пользуется. ФИО9 ему сказала, что является наследницй, показала членскую книжку, все это подтвердил председатель гаражного кооператива ФИО6 Мареева О.В. впервые обратилась к нему 7 лет назад, он ей сказал, что есть решение Ефремовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетельство о государственной регистрации права собственности Мареевой О.В. на спорный гаража признано недействительным. После этого в 2023 году к нему обратился уже ее сын и сказал, что гараж принадлежит ему, также показал ему вышеуказанное решение суда, после этого больше никто к нему не обращался, права на гараж не заявляли. Никаких заявлений в полицию о самовольном занятии гаража, не поступало. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Мареева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> и ЕПГК № в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 суду пояснила, что спорный гараж строила ее мама ФИО7, она являлась членом гаражного кооператива и оплачивала членские взносы, членская книжка была заведена на ее имя. У нее был брат, у него был свой гараж, который был расположен на другой стороне этого же кооператива, потом он его продал. Мареева О.В. являлась его супругой. После того как брат умер в 1998 году, Мареева О.В. стала претендовать на спорный гараж, но в то время когда он умер, они уже были в разводе. В 2006 году умерли родители, после их смерти она вступила в наследство, в состав которого вошли квартира и машина. Гараж оформлен не был, поэтому она обратилась к председателю гаражного кооператива и он внес изменения в списки. Когда мама была жива, они с ней вместе оплачивали взносы за гараж и тогда увидели, что в списках членов гаражного кооператива указана Мареева О.В., а не она. После этого мама обратилась в суд, который признал свидетельство о государственной регистрации права собственности Мареевой О.В. на спорный гараж недействительным, это было в 2000 году. Мареева О.В. была в суде и решение суда не обжаловала. Обращалась ли мама в Управление Росреестра, чтобы исключить запись о праве собственности Мареевой О.В., ей неизвестно. После вынесения решения суда Мареева О.В. не претендовала на гараж, почему она в настоящее время решила, что он принадлежит ей, неизвестно. В 2007 году она продала гараж Борисову Е.Б.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Выбор способа защиты гражданских прав - прерогатива истцов. Суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты прав. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пунктах 58 и 59 Постановление Пленума N 22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом Борисовым Е.Б. был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива № по <адрес>, стоимость которого составила 75 000 руб., что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной председателем Ефремовского гаражного кооператива № и записям в членской книжке, ФИО2 Е.Б. является владельцем гаража № на линии № в гаражном кооперативе №, с момента его покупки у ФИО9

Как следует из Выписки из ЕГРН, за Мареевой О.В. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимости: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГКС №, линия 9, площадью 31 кв.м, кадастровый № (снование – справка о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ), а также на земельный участок площадью 52 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес>, ГКС №, линия 9, гараж № (основание – Постановление Главы муниципального образования «<адрес> и <адрес>» №).

Кроме того, судом установлено, что решением Ефремовского горсуда от 1.0.2000, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Мареевой Ольге Васильевне земельного участка для размещения гаражей в ГКС №, площадью 52 кв.м» признано недействительным. Суд также признал незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Мареевой Ольги Васильевны, о государственной регистрации за ней, как за собственником гаража, площадью 31 кв.м, с подвалом площадью 4 кв.м, расположенный в <адрес>, ГКС №, линия 9, гараж №, а также свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Мареевой О.В. земельного участка 52 кв.м в ГКС по <адрес>, гараж №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таим образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова Е.Б., поскольку факт принадлежности истцу недвижимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, спорный гараж N 7 принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, которое ей не принадлежит.

При таким обстоятельствах, регистрация права собственности на спорный гараж за Мареевой О.В. противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость, закрепленному п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Также при принятии решения суд учитывает, что гараж был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке никем не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно она является законным владельцем спорного гаража.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Маревой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на гараж площадью 31 кв.м с подвалом площадью 4 кв.м, с кадастровым номером 71:27:000000:6001, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мареевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на гараж площадью 31 кв.м с подвалом площадью 4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №.

Признать отсутствующим право собственности Маревой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на земельный участок площадью 52 кв.м на землях населенных пунктов для строительства гаража, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мареевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, на земельный участок площадью 52 кв.м на землях населенных пунктов для строительства гаража, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, линия 9, гараж №.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий                                               Кострикина Е.В.