Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2020 от 15.01.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> –Казариновой А.Н., Мартьянова В.В., Боженко В.В.,

подсудимого Мартынова Ф.Д.,

защитника-адвоката Буржинского Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мартынова Ф. Д., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в ГАУСО <адрес> психоневрологический интернат» санитаром, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего в <адрес> по ул. <адрес> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Ф.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> Мартынов Ф. Д. в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Мартынов Ф.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Однако, Мартынов Ф.Д. <дата> около 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах к югу от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая их наступления, сел в автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил на нём поездку от участка местности, расположенного в 15 метрах к югу от <адрес> до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> в 22 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, Мартынов Ф.Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 22 часа 15 минут <дата> он был отстранён от управления автомобилем марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № и в 22 часа 23 минуты <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> в 22 часа 23 минуты у Мартынова Ф.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,420 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Мартынов Ф.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, суду показал, что <дата> вечером он вместе со своим знакомым по имени А** находились возле пирожковой на стоянке в районе вокзала. Они пили пиво, общались. Туда же позднее в этот вечер он привез Е**, которую он знает более пяти лет и с которой он планировал провести этот вечер. После чего они продолжили выпивать, общаться. Затем он хотел поехать домой, чтобы остаться с Е** у себя дома. Они сели в автомобиль, который принадлежит знакомому и втроем: он, А** и Е** уехали с вокзала. Автомобилем управлял А**. Он (Мартынов Ф.Д.) сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, Е** сидела рядом. В какой-то момент он заметил по зеркалам, что за ними едет патрульный автомобиль. Он сказал водителю: «За нами едут сотрудники, нас сейчас остановят». А** ему сказал: «У меня права, я потеряю, лучше сядь ты. Тебе ничего не будет, 10 суток отсидишь и выйдешь». Когда заехали на стоянку возле «белого дома», где после 22.00 часов стоянка запрещена, А**, потребовал, чтобы он (Мартынов Ф.Д.) пересел на водительское место, сказав: «Сядь или потом будут проблемы». Он испугался угроз и пересел на водительское место после того, как А** перелез на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Им потребовалось меньше минуты, чтобы пересесть, при этом из машины они не выходили. Автомобиль ДПС за ними следовал с вокзала постоянно. До момента остановки прошло около трех минут. После того, как он сел за руль, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил водительское удостоверение. Он сказал сотруднику, что не имеет права управления транспортным средством. А** взял из бардачка свидетельство о регистрации ТС, передал ему, а он через окно передал сотруднику полиции. Инспектор попросил его пройти в служебную машину, в автомобиле включили видеозапись, ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование, он согласился, прошел освидетельствование и подписал документы. Сотрудникам ДПС он в тот момент не сказал о том, что не управлял транспортным средством, так как испугался товарища. На предварительном следствии он дал признательные показания, так как не знал, что наступает такая суровая ответственность. Только после того, как защитник разъяснил ему все последствия, он решил рассказать правду и сообщить суду о том, что автомобилем он не управлял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Я** следует, что она знакома с Мартыновым Ф.Д. около двух лет. В один из дней августа прошлого года вечером она находилась дома, отдыхала, пила пиво. Около 21.00 часа ей позвонил Мартынов Ф.Д., чтобы договориться о встрече, она согласилась, взяла такси и приехала на вокзал, где было много компаний. Там был Мартынов Ф.Д., и его знакомый, которые тоже были выпившие. Они с Мартыновым Ф.Д. и его знакомым общались, выпивали. Поскольку ей на следующий день нужно было к 10.00 часам на работу, она попросила отвезти её домой. Знакомый Мартынова Ф.Д. был за рулем. Она села на заднее сиденье, Мартынов Ф.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Когда проезжали возле магазина «Нина», она услышала шум, гудки, но не придала этому значения, так как была занята телефоном. Они двигались по <адрес> и машина завернула на стоянку за торговым центром. В этот момент Мартынов Ф.Д. и его знакомый разговаривали на повышенных тонах. О чем именно был разговор она не слышала, так как не вникала, была в расслабленном состоянии из-за легкого опьянения, также играла музыка. Когда автомобиль остановился, водитель откинул назад сиденье и оказался рядом с ней на заднем сиденье. При этом, он толкнул её, но как именно он смог моментально пересесть она не видела. Мартынов Ф.Д. в этот момент перепрыгнул на водительское место. Все произошло мгновенно. Минуты через две к машине подошел сотрудник ДПС. Мартынов Ф.Д. вышел из машины и ушел с ним. Минут 15-20 она еще посидела в машине, где рядом с нею на заднем сиденье также сидел знакомый Мартынова Ф.Д., после чего на такси она уехала домой. С Мартыновым Ф.Д. они эту ситуацию больше не обсуждали, но весной <дата> года он попросил её дать показания.

Несмотря на непризнание Мартыновым Ф.Д. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при указанных выше в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:

Показаниями Мартынова Ф.Д., данными на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу <дата>. Данное постановление он не обжаловал, постановление он получил в зале суда, административное наказание отбыл. Водительского удостоверения у него никогда не было. У его знакомой Б** в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, которым он иногда пользуется. О том, что он не имеет водительского удостоверения она не знает. В ночь с <дата> на <дата> он употреблял спиртные напитки. <дата> около 21 часа 30 минут он приехал на такси к <адрес>, где взял у Б** указанный автомобиль так как ему необходимо было съездить по своим делам. Около 21 часа 45 минут <дата> он сел в автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, завел его двигатель и начал движение от <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он заехал на площадь, куда за ним сразу подъехали сотрудники ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС, в тот момент он находился за рулем автомобиля, представился, затем попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления. Сотруднику ГИБДД он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения нет. После сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства. Он ответил, что ничего не употреблял. Его предупредили, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор и все происходящее снимается на видео. Ему разъяснили права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №. Он согласился. Проведенное освидетельствование показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, результат 0,420 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился, о чем сделал запись в протоколе. В связи с тем, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД объяснил ему, что за повторное нарушение предусмотрена уголовная ответственность и на место будет вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, и он пояснил сотрудникам полиции, что на данном месте был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения, также он указал место вблизи <адрес>, откуда он начал движение на указанном автомобиле. После этого автомобиль был передан его знакомой Ч** Об этом, она написала сохранную расписку. Затем, после составления всех необходимых документов его отпустили. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения протокола допроса подозреваемого (л.д. №) подсудимый Мартынов Ф.Д. не подтвердил оглашенные показания. На вопросы участников судебного разбирательства Мартынов Ф.Д. пояснил, что он не брал машину у Б** со двора <адрес>. Б** он не знает. Её фамилию он успел прочитать в свидетельстве о регистрации ТС в тот момент, когда А**, достав из бардачка «желток» передал ему. Другие сведения о владельце транспортного средства, которые изложены в данном протоколе допроса он «нафантазировал» в ходе предварительного следствия.

Вина Мартынова Ф.Д. также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». Примерно год назад, точную дату не помнит, в 22 часа вечера в составе автопатруля 213 они с напарником Свидетель №2 находились в районе ТЦ «Нина», стояли на стоянке в центре города, где контролировали дорожное движение. По <адрес> мимо них на небольшой скорости проезжал автомобиль, водителем которого был подсудимый, он еще посмотрел на них, особого внимания данный автомобиль не привлек. Данный автомобиль завернул на стоянку возле администрации и ТЦ «Москва», где въезд после 22 часов запрещен. Они проследовали за ним, чтобы пресечь правонарушение, включили проблесковые маячки. Подъехали к автомобилю, остановились позади метрах в двух-трех чуть правее относительно данной машины. Освещение на центральной площади хорошее. Он сразу подошел к водителю, представился, объяснил, что знак стоит, попросил документы. Рядом с водителем на пассажирском сиденье сидел парень. Удостоверения на право управления ТС водитель не имел. Он пригласил его в патрульный автомобиль и там почувствовал запах алкоголя от гражданина. По базе данных установили, что водитель привлекался по ст.12.8 КоАП РФ к 10 суткам ареста. Водителю разъяснялись права, его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, он прошел освидетельствование, согласился с результатом. Мартынов Ф.Д. вёл себя спокойно, расписался во всех документах, пояснил, что он кого-то забирал или отвозил по адресу <адрес>. Мартынову Ф.Д. выписали штраф. Весь процесс составления материала снимался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней <дата> года в ночное время в 21.00 час он заступил на службу с Свидетель №1 Во время дежурства, двигаясь по <адрес>, около 22 часов 00 минут увидели, что на стоянку возле ТЦ Москва заезжает автомобиль TOYOTA MARK II белого цвета под знак «Движение запрещено». Они проследовали за этим автомобилем, остановили его уже ближе к деревьям – елкам, автомобиль до момента остановки всегда был в поле их зрения. Патрульный автомобиль стоял позади автомобиля TOYOTA MARK II в двух-трех метрах. Сразу после остановки ТС «из-за руля» с правой стороны вышел Мартынов, к которому подошел его напарник Свидетель №1. В ходе беседы Мартынов Ф.Д. пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. От водителя они почувствовали запах алкоголя. Мартынова пригласили в патрульный автомобиль, отстранили его на месте от управления ТС, предложили пройти освидетельствование, водитель согласился, прошел освидетельствование, результат был положительный, точные показания не помнит, но не более 500 мг/л. С результатом освидетельствования Мартынов Ф.Д. согласился, он вел себя нормально, адекватно. Пояснил, что он не собственник и автомобиль ему кто-то дал. Факт управления ТС и факт употребления алкоголя он не отрицал. По базе установили, что Мартынов Ф.Д. ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки повторности. Им (Свидетель №2) была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. С момента, когда они на патрульном автомобиле завернули на площадь, двигаясь за автомобилем нарушителя, и до окончания процедуры освидетельствования водителя на месте осуществлялась видеофиксация с помощью видеорегистратора. Материал в отношении Мартынова составлялся Свидетель №1 около 30 минут. В этот период из машины с левой стороны выходил выпивший парень, который общался с его напарником Свидетель №1, девушки в машине или рядом с ней он (Свидетель №2) не видел. Позже они съездили на место, которое указал Мартынов Ф.Д., в районе ночной аптеки на <адрес>, где Мартынов Ф.Д. пояснил, что там он начал движение на данном автомобиле.

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность Мартынова Ф.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписью, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России <адрес>» П** от <дата>, согласно которого <дата> в 22 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2 о том, что у <адрес>, задержан гр. Мартынов Ф. Д., <дата> года рождения, который управлял автомобилем «TOYOTA MARK 2», госномер №, в состоянии опьянения повторно (л.д. №);

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 от <дата> об обнаружении в действиях Мартынова Ф.Д. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого Мартынов Ф.Д. в 22 часа 15 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Бумажным носителем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, с результатами освидетельствования Мартынова Ф.Д. на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого концентрация паров этанола в выдыхаемом Мартыновым Ф.Д. воздухе <дата> в 22 часа 23 минуты составила 0,420 мг/л. (л.д№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в 22 часа 23 минуты установлено состояние алкогольного опьянения Мартынова Ф.Д. (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартынова Ф.Д. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого с участием Мартынова Ф.Д., осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>, где последний был остановлен <дата> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>» при управлении автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, а также в ходе, которого Мартынов Ф.Д. указал на участок местности расположенный в 15 метрах к югу от <адрес>, откуда он <дата> начал движение на автомобиле марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. №).

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которого Мартынов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).

Справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», согласно которой Мартынов Ф. Д., <дата> года рождения права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось (л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «<адрес>» по <адрес> у инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Мартынова Ф.Д. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен изъятый DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Мартынова Ф.Д. (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Мартынова Ф.Д., который хранится при уголовном деле № (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого в кабинете № МО МВД России «<адрес>» осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; 2) бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; 4) постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; (л.д. №).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; 2) бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; 4) постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которые хранятся в уголовном деле № (л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Мартынова Ф.Д. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Мартыновым Ф.Д. преступления содержатся в показаниях Мартынова Ф.Д., данных им на стадии предварительного расследования в ходе его допроса в качестве подозреваемого, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершенным Мартыновым Ф.Д. преступления, а также письменных материалах дела, вещественных доказательствах.

Давая оценку показаниям Мартынова Ф.Д., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Мартынова Ф.Д., полученных при его допросе в качестве подозреваемого не установлено.

Из протокола допроса Мартынова Ф.Д. усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе, о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в нем как дознавателем, составившим протокол, самим Мартыновым Ф.Д. и его защитником Буржинским Б.К., которые каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения следственного действия и заявлений об оказании на Мартынова Ф.Д. незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Мартынова Ф.Д., данные им в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. В ходе допроса Мартынов Ф.Д. оценивал всю ситуацию адекватно и давал показания без принуждения, поскольку фактов оказания давления на него со стороны дознания судом не установлено.

Показания Мартынова Ф.Д. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, поскольку он не управлял <дата> транспортным средством, а лишь прикрывал своего знакомого, суд расценивает как недостоверные, как реализацию подсудимым своего права на защиту, предусмотренного п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы Мартынова Ф.Д. в судебном заседании о его невиновности, полностью опровергаются вышеприведёнными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами процессуальных действий, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Кроме того, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мартынов Ф.Д. указан именно как водитель транспортного средства, с содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных документов при их оформлении он не высказал.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Мартынова Ф.Д., а равно как и не доверять их показаниям, сомневаться в их достоверности, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Я** в судебном заседании о том, что <дата> автомобилем, в котором она находилась, управлял другой парень - знакомый Мартынова Ф.Д., и после остановки автомобиля они моментально пересели и Мартынов Ф.Д. оказался на водительском месте, а его знакомый рядом с ней на заднем сиденье. В данной части показания свидетеля Я** противоречат показаниям подсудимого Мартынова Ф.Д. в судебном заседании, поскольку <дата> он показал суду, что изначально, он сел в автомобиль на заднее сиденье за водителем рядом Я**, и после остановки автомобиля его знакомый А** с водительского места пересел на переднее пассажирское сиденье, а он с заднего пассажирского сиденья переместился на водительское место. Я** же, напротив, показала суду, что первоначально Мартынов Ф.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, а после остановки транспортного средства, водитель откинул назад сиденье и оказался рядом с Я** на заднем сиденье. Мартынов Ф.Д. же в этот момент переместился с переднего пассажирского сиденья на водительское место. Данные показания свидетеля защиты Я** также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что когда он подошел к машине сразу после остановки транспортного средства, парень сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем Мартыновым Ф.Д.

Таким образом, показания Я** и Мартынова Ф.Д., данные ими в судебном заседании относительно первоначального расположения водителя и пассажиров в салоне автомобиля и их дальнейшего перемещения по салону, противоречат друг другу и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого Мартынова Ф.Д., данными в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, показания свидетеля Я**, которая находится с подсудимым в приятельских отношениях, суд считает надуманными с целью помочь Мартынову Ф.Д. уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания Я** не согласуются с показаниями подсудимого Мартынова Ф.Д., свидетеля Свидетель №1 и противоречат иным материалам дела относительно фактических обстоятельств события преступления. В связи с чем, суд отвергает показания свидетеля Я**, считая их недостоверными.

Как следует, из примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д. №), при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской № у Мартынова Ф.Д. <дата> в 22 час. 23 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола составила 0,420 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт управления именно Мартыновым Ф.Д. транспортным средством «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, <дата> в состоянии алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования Мартынова Ф.Д. проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования не оспаривались в судебном заседании, как самим подсудимым, так его защитником.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Мартынов Ф.Д. действовал умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения, при этом совершил поездку на автомобиле марки TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком № от участка местности, расположенного в 15 метрах к югу от <адрес> до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>.

Мартынов Ф.Д. постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С учётом изложенного, действия Мартынова Ф.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание дознавателем в первом абзаце обвинительного акта даты - <дата>, как даты вступления в законную силу постановления мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> суд признает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данное постановление мирового судьи от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д№

Также суд признает технической ошибкой указание в четвертом абзаце обвинительного акта места остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением Мартынова Ф.Д. «…на участке местности, расположенном в 15 метрах к югу от <адрес> в <адрес>», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и указано в третьем абзаце обвинительного акта, что Мартынов Ф.Д. совершил поездку на автомобиле от участка местности, расположенного в 15 метрах к югу от <адрес> до участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>. Т.е., местом остановки транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мартынова Ф.Д. является участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес>.

При назначении наказания подсудимому Мартынову Ф.Д. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Мартынов Ф.Д. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы в ГАУСО <адрес> психоневрологический интернат» характеризуется положительно, УУП МО МВД России «<адрес>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынову Ф.Д. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных признательных показаний, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынову Ф.Д., по уголовному делу не установлено.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Мартынова Ф.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Мартынова Ф.Д., его имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мартынову Ф.Д. наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достигнет превентивных целей наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении окончательного размера уголовного наказания, назначаемого Мартынову Ф.Д., судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Мартынова Ф.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Мартынову Ф.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Мартынову Ф.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-204, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартынова Ф. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением приговора в отношении Мартынова Ф.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мартынову Ф.Д. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении Мартынову Ф.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, бумажный носитель алкотектора «Юпитер» № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; копия постановления мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от <дата>, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая