Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-56/2021 (2-2249/2020;) ~ М-2169/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-56/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003869-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                           22 января 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Пешкова Д.В.,

представителя АО «Почта России» – Волоховой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Гаврилюк О.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре Бастриковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пешкова Д.В к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Пешков Д.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

         В судебном заседании представителем ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Гаврилюк О.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье Соликамского судебного района Пермского края.

          В судебном заседании истец Пешков Д.В. против передачи дела по подсудности возражал, полагал, что данное гражданское дело относится к подсудности Соликамского городского суда.

         Представитель АО «Почта России» - Волохова А.С. против передачи дела по подсудности не возражала.

         3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –ООО «Коммерсант», ООО «Деловая журналистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

         Выслушав доводы представителя 3-его лица на стороне ответчика в обоснование заявленного ходатайства, мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При решении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Соликамского городского суда с нарушением правил подсудности, установленной законом, поскольку Пешковым Д.В. заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска составляет 4680 рублей, то есть менее 100 000 рублей.

         Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входит, поскольку является требованием неимущественного характера, производным от требования имущественного характера, предъявленного в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

          Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          В соответствие с правилами ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

          Истец Пешков Д.В. содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 98. Место пребывания истца относится к юрисдикции судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

          При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Соликамским городским судом Пермского края не имеется, а потому в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края (адрес: 618556, Пермский край, г. Соликамск, ул. Фрунзе, д. 18, тел. 8(34253) 3-44-54) для рассмотрения по месту пребывания истца.

          Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Ходатайство ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

          Гражданское дело № 2-56/2021 по иску Пешкова Д.В к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края для рассмотрения по месту пребывания истца.

           На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                    И.В.Шатуленко