Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-52/2020;) от 29.12.2020

Мировой судья Клевцов В.В.

Копия

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                          17 февраля 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.Л.И. к Л.О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Ф.Л.И. на решение от 19.06.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Л.И. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть ей (истцу) денежные средства в размере 44 125 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 44 125 руб. и государственную пошлину в размере 1 523 руб. 75 коп. (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований Ф.Л.И. отказано (л.д. 83).

Мотивированное решение по делу составлено 15.07.2020 (л.д. 89-92).

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу (л.д. 120-121), в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Также указала, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, неправильно дана оценка правоотношениям сторон, поскольку ответчик факт написания расписки не отрицала, содержание не оспаривала.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явилась, извещена, ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик Л.О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что с истцом не знакома, денежных средств от таковой не получала, расписка была написана для организации, которая не выдавала ей (ответчику) исполнительный лист, человека, который требовал подписать расписку звали Ф.Л.И. Филлип, который может являться родственником истца. Также указала, что в расписку рукописно внесена запись, которая при подписании ею расписки отсутствовала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Л.О.В. Ф.Л.И. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную машинописным текстом, часть текста расписки выполнена рукописным текстом, факт составления расписки без рукописного текста ответчик не отрицала, однако причины составления расписки указывала иные.

Из содержания расписки следует, что Л.О.В. обязуется вернуть Ф.Л.И. денежные средства в размере 44 125 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, кроме печатного текста содержит рукописный текст о том, что сумма в количестве 44 125 руб. не были возвращены Л.О.В. Ф.Л.И., при этом написание «не» по своему исполнению отличается от формы написания остального рукописного текста.

Кроме того, данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства Л.О.В. перед истцом не содержит.

Факт подписания расписки Л.О.В. не отрицал, но утверждал, что денежные средства ей (ответчику) в день оформления расписки не передавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Л.И. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств Л.О.В. на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения ответчиком названной денежной суммы на момент составления расписки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд полагает, что содержание расписки, а именно указание в ней на существование обязательств по возврату денежных средств в сумме 44 125 руб., свидетельствует о том, что в день составления расписки денежные средства ответчику не передавались.

Также суд признает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что спорная долговая расписка выражает только намерение последующего возврата денежных средств, которые получены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления расписки и подписания ее ответчиком, и не возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей решения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 19.06.2020 по исковому заявлению Ф.Л.И. к Л.О.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих