Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 (2-2929/2021;) ~ М-3636/2021 от 12.11.2021

    УИД: 16RS0048-01-2021-009327-03

    Дело №2-120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.В. к ООО «Страховая компания «Гранта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гранта» о признании получении инвалидности истцом страховым случаем, взыскании в пользу АО «Автоградбанк» страхового возмещения в сумме 1 171 607 рублей 22 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования №/КИС/20 от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию жизни и трудоспособности и недвижимого имущества. Выгодоприобретателем по договору является АО «Автоградбанк». Страховая премия составила сумму в размере 7 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России истцу была установлена <данные изъяты>. На момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляет 1 389 967 рублей 94 копейки. Страховая сумма по договору комплексного ипотечного страхования составляла 2 200 000 рублей. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано по мотиву сокрытия сведений о заболеваниях. Полагает отказ ответчика незаконным. Был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу третьего лица АО «Автоградбанк» сумму страхового возмещения в размере 1 171 607 рублей 22 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере 218 360 рублей 72 копейки, в счет разницы между страховым возмещением на момент наступления страхового случая и на момент вынесения решения суда, а также неустойку в размере 5 008 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Гранта" на судебном заседании иск не признала, указала на то, что истец на момент заключения договора страхования скрыл наличие у него ряда хронических заболеваний, кроме того, дал неверные сведения относительно характера его работы. Просила назначить судебную экспертизу, относительно болезней истца, послуживших причиной получения инвалидности

Представитель третьего лица АО «Автоградбанк» просила иск удовлетворить.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в пользу третьего лица АО «Автоградбанк» сумму страхового возмещения в размере 1 263 607 рублей 22 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму размере 126 360 рублей 72 копейки, в счет страхового возмещения по договору страхования, убытки, в размере 207 000 рублей, выразившиеся в виду выплат по кредитной задолженности, на период рассмотрения дела судом, а также неустойку в размере 5 008 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

На основании пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовым С.В. и АО «Автоградбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, для приобретения земельного участка и строительства блок-секции в индивидуальном блокированном жилом доме сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Перовым С.В. и ООО СК «Гранта» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, страховая премия по договору составила 7 920 рублей. Срок действия договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.2 договора, страховыми случаями по договору указано: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни

Страховая премия заемщиком оплачена в полном объеме.

Согласно полису страхования, выгодоприобритателем 1-ой очереди в части задолженности по кредитному договору является АО «Автоградбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Перову С.В. на оснвоании решения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву сокрытия застрахованным лицом хронических заболеваний.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признал требования истца, указывая на то, что Перов С.В. при заключении договора комплексного ипотечного страхования скрыл наличие у него хронических заболеваний, таких как, выявленным по журналу посещений и госпитализаций пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «ГКБ №» по <адрес> другого уточненного артроза, поражения межпозвоночного диска неуточненного, острого панкреотита, хронического панкреотита, вторичного артроза суставов, первичного ганартроза. Кроме того, согласно пункту 7 Декларации здоровья застрахованного истец указал, что его работа не связана с высоким риском, в частности, с работой на высоте. Однако, из материалов дела усматривается, что работа истца включает в себя работу на высоте.

Для определения даты установления истцу диагноза: «анапластическая олигодендрома (внутримозговая опухоль)», а также определения имевшихся у Перова С.В. заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решения вопроса о взаимосвязанности заболеваний, вытекания одного заболевания из другого, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из выводов, содержащихся в Заключении экспертов № ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Перову С.М. были установлены следующие диагнозы:

- ДД.ММ.ГГГГ катаральная ангина;

- ДД.ММ.ГГГГ ОРВИ;

- ДД.ММ.ГГГГ острый бронхит;

- ДД.ММ.ГГГГ острый ларинготрахеобронхит;

- ДД.ММ.ГГГГ артроз правого коленного сустава;

- ДД.ММ.ГГГГ ОРВИ;

- ДД.ММ.ГГГГ хронический панкреатит обострение. Хронический гастрит, обострение с умеренно выраженным болевым синдромом;

- ДД.ММ.ГГГГ правосторонний гонартроз 1-2 ст. з\повреждение переднего рога п/мениска правого коленного сустава;

- ДД.ММ.ГГГГ острый вирусный конъюнктивит;

- ДД.ММ.ГГГГ постгерпетическая невралгия с частичным поражением лучевого локтевого нервов справа.

Согласно ответу на 2 вопрос, экспертом было установлено, что диагноз «Анапластическая олигодендрома» был установлен Перову С.В. ДД.ММ.ГГГГ после проведения гистологического исследования препарата центральной нервной системы, полученного в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ. Относительно взаимосвязанности заболеваний, вытекания одного заболевания из другого, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между диагностированными у Петрова С.В. заболеваниями на ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием, послужившим причиной установлений ему инвалидности 2 группы не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной установления Перову С.В. инвалидности явились не хронические заболевания, на которые ссылается ответчик.

По мнению суда, независимо от наличия заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, наступило установление инвалидности, что отнесено к страховому случаю.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям сокрытия заболеваний заемщиком.

В самих Правилах страхования также не предусмотрено исключение страхового случая в виде сокрытия сведений о заболеваниях.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Отсюда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания страхового возмещения, которое подлежит взыскать в пользу АО «Автоградбанк», поскольку в соответствии с договором страхования банк является 1-ым выгодоприобретателем по данному страховому случаю.

Согласно сведениям, представленным АО «Автоградбанк» задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая составляет 1 263 607 рублей 22 копейки.

Данная сумма в пределах заявленных истцом требований, подлежит взысканию в пользу АО «Автоградбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Перовым С.В. и АО «Автоградбанк».

Кроме того, из пункта 4.2 Договора страхования, заключенному между истцом и ответчиком, следует, что страховая сумма устанавливается по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, исходя из размера остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%. С учетом задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая составляет 1 263 607 рублей 22 копейки, 10 % от данной задолженности, в размере 126 360 рублей 72 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил о наличии заболеваний и не сказал о характере своей работы, что влечет отказ в иске, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

По мнению суда, страховщик не доказал факт того, что наличие хронических заболеваний, о которых умолчал страхователь, могли повлиять для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора добровольного страхования.

До заключения договора страхования страховщик не затребовал дополнительных сведений относительно медицинского осмотра, о состоянии здоровья Перова С.В. Страховщик мог, но не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья. Кроме того, ответчик не запросил сведения о характере работы Перова С.В.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов истца, о признании договора страхования недействительным, у суда не имеется.

Относительно остальных исковых требований, суд приходит к следующему.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Ввиду отказа ответчика добровольно исполнить требование истца о страховом возмещении, истец продолжал, как добросовестный потребитель оплачивать ежемесячные взносы по кредитному договору, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 207 000 рублей, что подтверждается документами, представленными в ходе судебного заседаниями. Таким образом, с учетом выплаченных банку платежей, истец понес убытки в размере 207 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страховой премии за неистекший период действия договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 008 рублей 48 копеек. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, определив сумму неустойки в размере 5 008 рублей 48 копеек, что не превышает сумму услуг страхования. Суд признает данный расчет правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, ввиду чего суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 008 рублей 48 копеек. Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера штрафа, суд полагает, что рассчитанная сумма штрафа в размере 704 988 рублей 21 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 300 000 рублей.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму долга, на которую должны быть начислены проценты в размере 1 389 967 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Автоградбанк». Именно в его пользу подлежит взысканию сумму в размере 1 263 607 рублей 22 копейки. В пользу Перова С.В. подлежит взысканию лишь сумма в размере 126 360 рублей 72 копейки. И именно на нее подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Периоды, рассчитанные истцом на основании пунктов 8.1.1-8.1.1.4 Договора страхования, суд признает правильными и рассчитывает размер процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 372 рубля 19 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
126 360,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	6,75%	365	607,57
126 360,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 454,01
126 360,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 647,88
126 360,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	460,44
126 360,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 908,03
126 360,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	17%	365	294,26
Итого:			199	10,70%	7 372,19

С учетом этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 184 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова С.В. удовлетворить частично.

Признать получение ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2-й группы Перовым С.В. страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу публичного акционерного общества «Автоградбанк» страховое возмещение в размере 1 263 607 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Перова С.В. сумму страхового возмещения в размере 126 360 рублей 72 копейки, в счет возмещения убытков сумму в размере 207 000 рублей, неустойку в размере 5 008 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 312 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 126 360 рублей 72 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы остатка задолженности по основному долгу, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 16 184 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                    Газтдинов А.М.