Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2023 от 13.06.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого Турова И.В.,

защитника Ожмегова Р.А.,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турова Игоря Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туров И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ у Турова И.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя преступный умысел, Туров И.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в период времени с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ подошел к металлическому гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: ...., предназначенному для размещения материальных ценностей, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным способом незаконно проник внутрь металлического гаража, то есть в иное хранилище, откуда вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: четыре шины марки «<данные изъяты>» размерами 215/55 R17 стоимостью 2 317 руб. за штуку, общей стоимостью 9 268 руб., четыре литых диска «<данные изъяты> стоимостью 4 449 руб. за штуку, общей стоимостью 17 796 руб., шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>, 12B в корпусе зеленого цвета, в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты> и пластиковым кейсом стоимостью 2 167 руб., а всего имущества на общую сумму 29 231 руб.

После чего, с похищенным таким образом имуществом Туров И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 231 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Туров И.В. показывал, что ФИО11 проживает по соседству по адресу: ..... Он несколько раз заходил на территорию участка дома ФИО11 Заходить на участок или в дом в отсутствие ФИО11, последний, ему разрешения не давал, также он не давал разрешения брать принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., проходя мимо дома ФИО11, через забор увидел, что дверь гаража распахнута, калитка во двор дома также открыта.

Он предположил, что ФИО11 дома нет. В этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из вышеуказанного гаража.

Зайдя в гараж, увидел 4 колеса, состоящие из дисков и покрышек, кейс зеленого цвета «<данные изъяты>» с шуруповертом, зарядное устройство к нему, мотор насосной станции в корпусе оранжевого цвета, микроволновку. Он решил похитить указанное имущество из гаража и продать. Он спрятал 4 колеса, а также мотор на территории участка дома по адресу: ..... Микроволновку спрятал за гаражом на территории участка ФИО11 Шуруповерт в кейсе и зарядное устройство отнес домой. Спустя некоторое время он выбросил данный шуруповерт в мусорный бак, а кейс решил оставить себе. Колеса и погружной мотор реализовать не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ их обнаружил ФИО11 и забрал их.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, где он проживает, в ходе осмотра был изъят похищенный кейс с зарядным устройством, которые сосед ФИО14 сразу же опознал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Туров И.В. дал аналогичные показания.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил в наследство дом по адресу: ...., где стал проживать. Во дворе дома находится металлический гараж. Ворота для въезда автомобиля в зимний период не открываются, поскольку заметены снегом. В .... проживает сосед – Туров И. В ДД.ММ.ГГГГ, он разрешил Турову И. забрать ненужные ему деревянные доски с его участка В какой - то из дней с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Туров И. приходил к нему на участок, заходил на веранду дома с его разрешения. В гараж Туров не заходил. Заходить во время его отсутствия на участок, а также забирать принадлежащее ему имущество, находящееся в гараже он Турову И. разрешения не давал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в ...., а также оставался ночевать у матери. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. приехал домой, и решил зайти в гараж. Он открыл ключом дверь гаража, и увидел, что внутри все разбросано, обнаружил что похищено имущество: 4 колеса марки «<данные изъяты>» размерами <данные изъяты>, на литых дисках «<данные изъяты>», сверловка 5х100, диаметр 56,1 мм.; шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты> и пластиковым кейсом, б/у, в рабочем состоянии; электрический мотор (двигатель) от насосной станции <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, в рабочем состоянии, который для него материальной ценности не представляет.

После чего, он стал осматривать территорию участка, близлежащую территорию, также осмотрел проулок, и, на земле, возле проема в деревянном ограждении на территории дома по адресу: ...., увидел вышеуказанные 4 колеса и электрический мотор. Он разбудил соседа, который на его вопрос, откуда на их участке указанное принадлежащее ему имущество пояснил, что не знает. Тогда он забрал вышеуказанные предметы, и унес их на территорию своего дома, положил рядом с гаражом.

В связи с поздним временем в полицию звонить не стал. Позвонил в полицию на следующий день.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия вместе с сотрудниками полиции, с тыльной стороны гаража была обнаружена принадлежащая ему микроволновая печь в корпусе белого цвета, она была помещена в полиэтиленовый пакет. Данная микроволновая печь для него материальной ценности не представляет, поскольку давно сломана, она вместе с иным имуществом находилась в гараже, то есть она так же была из гаража похищена.

Сотрудники полиции стали проводить подворный обход, затем, он был приглашен на соседний участок соседа Турова И., где сотрудниками был обнаружен принадлежащий ему кейс с зарядным устройством от шуруповерта, которые он опознал по марке, цвету, однако шуруповерт в кейсе отсутствовал. Шуруповерт был в исправном состоянии, функции свои выполнял.

Ему были возвращены колеса, насос и кейс с зарядным устройством. Считает материальный ущерб в части стоимости шуруповерта в комплекте с зарядным устройством и кейсом ему не возмещен, поскольку без шуруповерта кейс и зарядное устройство своих прямых функций не выполняют.

С заключением эксперта по оценке стоимости похищенного имущества согласен.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 29 231 руб., что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 25 000 руб., которые он тратит на собственные нужды и содержание, восстановление и ремонт дома.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него имеются соседи, проживающие с ним на одной улице в ...., у которых на территории дома находится металлический гараж, в котором хранится различное хозяйственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. к нему домой постучался сосед из ...., по имени ФИО3 (ФИО14), последний его спросил, почему на территории его дома находятся принадлежащие ему 4 автомобильных колеса и электрический мотор оранжевого цвета, он очень удивился данному вопросу, поскольку не понял о чем говорит ФИО11 Они вышли на улицу, и он увидел, что в его огороде со стороны дома расположенного по адресу: ...., на земле лежат 4 автомобильных колеса, а также электрический мотор оранжевого цвета. Он пояснил ФИО11, что не знает, как данное имущество попало на территорию его дома, так как он данное имущество у него не брал. Около недели назад примерно ДД.ММ.ГГГГ сосед из дома по адресу: ...., Туров И.В., в дневное время, что-то делал на территории дома ФИО11, пока никого дома не было. В связи с этим он сразу понял, что хищение колес и электрического мотора мог совершить именно Туров.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она несколько раз наблюдала как сосед Туров И.В. из дома по адресу: ...., находится на территории ...., пока никого нет дома, что он там делал ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сожитель ФИО18 рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО11 обнаружил на территории их огорода принадлежащие последнему 4 автомобильных колеса и электрический мотор.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. вышел из дома покурить, находясь возле крыльца дома, через сетку-рабицу ограждения участка ФИО11 видел, что возле калитки, проходит Туров И. Также он услышал громкие звуки от того, что Туров наступал на листы железа, находящиеся на земле возле ограды. О краже имущества из гаража ФИО11 он узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., изъяты 10 следов пальцев рук, четыре автомобильных колеса «<данные изъяты>» размерами 215/55 r17, на литых дисках «<данные изъяты>», электрический двигатель от насосной станции «<данные изъяты> микроволновка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: ...., изъяты пластиковый кейс, зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», зарядное устройство от шуруповерта в корпусе черно-зеленого цвета.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен вырез ленты скотч размером 67х48мм изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размером 61х37мм на вырезе ленты скотч размером 67х48мм (изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:....) оставлен фрагментом ладони правой руки Турова И.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 4 шин марки «<данные изъяты>» размерами 215/55 R17, составляет 9 268 руб., 1 за штуку 2 317 руб., одного литого диска «<данные изъяты> 4 449 руб., 4 штук -17 796 руб., шуруповерта аккумуляторного марки «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты> и пластиковым кейсом – 2 167 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Турова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Туров И.В. из корыстных побуждений, тайно незаконно проник в иное хранилище, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, дохода потерпевшего, наличия у него обязательных платежей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Турова И.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Турова И.В. данные ими в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания согласуются между собой.

В судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества на основании заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов в Алтайском крае и близь лежащих регионах, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

<данные изъяты>.

В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации. С учетом изложенного, суд признает Турова И.В. вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи взрослой дочери, возмещение ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования справедливости, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Турова И.В. возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2 167 руб.

Подсудимый Туров И.В. материальный ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие постоянных доходов, имущественное и семейное положение, суд находит возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турова Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Турова И.В. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому.

Производство по иску Потерпевший №1» о взыскании материального ущерба прекратить.

Освободить Турова И.В. от уплаты процессуальных издержек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова