Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 24.03.2022

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В. Дело № 11-64/2022    24MS0054-01-2021-003547-21    2-1908/54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2022 г.                                         город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ходий Т.В. об отмене судебного приказа от 6 сентября 2021 г., вынесенного по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе должника Ходий Т.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2022 г., которым постановлено:

«возвратить Ходий Т.В. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1908/54/2021 от 6 сентября 2021 г.»,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ходий Т.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Ходий Т.В. об отмене судебного приказа в связи с возражениями против его исполнения, наличия задолженности, со ссылкой на то, что судебного приказа не получала, о наличии судебного акта узнала на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Ходий Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывала, что не получала копию судебного приказа, а следовательно, не могла выразить несогласие с его исполнением, поскольку с 1995 г. состоит на регистрационном учете по месту фактического жительства по адресу: <адрес> <адрес> корпус 1 <адрес>, между тем, копия судебного приказа направлена по адресу: <адрес> марта, <адрес>, что исключало возможность ее получения.

ООО «МКК Главный займ» в представленных возражениях просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, при этом приобщает к указанным возражениям копию паспорта истца, представленную последней при заключении договора, где адрес должника также указан: <адрес> марта, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из представленных материалов следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «МКК Главный займ», несмотря на наличие копии паспорта с верным адресом регистрации Ходий Т.В., указало в заявлении адрес заемщика: <адрес> марта, <адрес>. По указанному адресу должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

При этом ошибочное указание взыскателем в поданном заявлении адреса должника не может влечь за собой нарушение права Ходий Т.В. на доступ к правосудию.

Копией паспорта должника подтверждается, что Ходий Т.В. не состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> марта, <адрес>, в связи с чем была лишена возможности получить направленную по данному адресу корреспонденцию и, как следствие, представить возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок.

Вынесение обжалуемого судебного акта лишило ответчика возможности реализовать право на своевременное обращение с возражениями об исполнении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении Ходий Т.В. заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене; необходимо возвратить заявление Ходий Т.В. о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа мировому судье судебного участка № в <адрес> со стадии рассмотрения заявления, поскольку вопрос об отмене судебного приказа не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2022 г. отменить, направить гражданское дело по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска со стадии рассмотрения заявления должника о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Председательствующий                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко