Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2021 от 09.04.2021

29MS0052-01-2020-005218-17

Мировой судья: Попов С.Ю.      25 мая 2021 года

Дело № 11-150/2021

(2-5249/2020-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Фокина Александра Михайловича к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

Фокин А.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи по указанному жилому помещению, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину от оплаченных истцом коммунальных платежей в ПАО «ТГК-2» за отопление за период с августа 2014 года по апрель 2018 года и в ООО «94 квартал» за содержание (обслуживание) жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апрель 2018 года в общей сумме 47 171 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 615 руб. 15 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде в сумме 15 000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., за подготовку возражений на возражения (отзыв) ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину от оплаченных истцом вышеуказанных коммунальных платежей в сумме 44 269 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 615 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп.

Оспариваемым решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Фокина Александра Михайловича к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фокина Александра Михайловича в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 9 729 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 516 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 87 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 13 733 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Александра Михайловича к ФИО2 о возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 34 540 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 17 483 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 312 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 215 руб. 15 коп. – отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец Фокин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности применительно к периоду платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон по делу носят длительный характера, на весь период владения общим имуществом. Ответчик требования истца признал, направив в суд возражения на иск. Также указывает на ошибочное применение судом пропорции при определении судебных расходов (21,98%).

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, истец произвел оплату коммунальных платежей в ООО «94 квартал» за содержание (обслуживание) общего с ответчиком жилья на общую сумму 11 230 руб. 93 коп., за отопление и за содержание (обслуживание) жилья, за период, указанный в иске, но в пределах заявленного к применению ответчиком срока исковой давности, на общую сумму 19 458 руб. 45 коп. (8 227 руб. 52 коп. за отопление + 11 230 руб. 93 коп. за содержание жилья).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) (л.д.16), соответственно платежи по оплате коммунальных услуг, произведенные истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении судом правильно применены положения о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Также оснований не согласиться с порядком распределения судебных расходов мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется, судебные расходы правильно распределены с учетом положений ст.ст. 98. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук