Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Федюкина Т.С.,

рассмотрев жалобу Поваляева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Поваляева Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поваляев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес> <адрес> <адрес> он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Поваляев П.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как доказательства о его виновности были получены с нарушением требований действующего законодательства, а именно нарушена процедура проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно было сотрудниками полиции проведено трижды; в акте освидетельствования были внесены изменения в части его результатов; во врученной Поваляеву П.В. копии протокола об административном правонарушении не указаны часть и статья административного правонарушения, в совершении которого он обвинялся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поваляев П.В. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает.

Защитник Поваляева П.В. Бондарев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО5 полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, пояснив, что Поваляев П.В. трижды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку дважды время на чеке не соответствовало реальному времени; так как первоначально в акте освидетельствования был записан результат первого освидетельствования в этой части им были внесены изменения; с результатом освидетельствования об установлении состояния опьянения Поваляев П.В. был согласен; в протоколе об административном правонарушении указаны часть и статья административного правонарушения, в совершении которого обвинялся Поваляев П.В., которые во врученной ему копии не пропечатались.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как указано в абзаце 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес> <адрес> <адрес> Поваляев П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; при этом в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Данные обстоятельства самим Поваляевым П.В. не оспариваются, поскольку в судебном заседании он подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем он также указывал при рассмотрении дела мировым судьей.

Помимо объяснений Поваляева П.В., факт совершения последним административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в 19 часов 45 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО5, в отношении водителя Поваляева П.В., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес> <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя Поваляева П.В. было установлено, Поваляев П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 19 часов 28 минут – непосредственно после остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, составила 1,22 мг/л (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 18 час 40 минут, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель Поваляев П.В. отстранен от управления указанным выше транспортным средством на автодороге <адрес>, напротив <адрес> <адрес> <адрес> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Поваляев П.В. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5);

- видеозаписью штатных видеорегистраторов (нагрудного, из служебного автомобиля) представленной ОГИБДД, из которой усматривается факт управления автомобилем <данные изъяты>, Поваляевым П.В. во время и месте указанным в протоколе об административном правонарушении, а также, что в отношении Поваляева П.В. отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленную видеозапись, документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Поваляева П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут составила 1,22 мг/л, выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, приняв во внимание показания инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Поваляева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Поваляева П.В., изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, следовательно, довод жалобы о том, что в выданной Поваляеву П.В. копии в протокола об административном правонарушении не указаны часть и статья КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что с указанным протоколом Поваляев П.В. был согласен, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Ссылки на то, что в акте освидетельствования были внесены изменения в части его результатов, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, учитывая, что данных свидетельствующих о том, что исправления были внесены лицом, составившим акт, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принимая во внимание, что копия данного акта, содержащего исправления была вручена Поваляеву П.В., который с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем внесенные инспектором исправления в акт освидетельствования с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о недопустимости полученного доказательства и тем более об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Поваляева П.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократно при отсутствии на то законных оснований о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении деда об административном правонарушении и нашли свою правовую оценку, отраженную в оспариваемом постановлении, с указанием соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с данной оценкой, равно как и оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Все доказательств, полученные по делу и положенные в основу принятого мировым судьей судебного постановления, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в установленном КоАП РФ порядке.

Имеющиеся по делу доказательства объективно и в достаточной степени свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Своими действиями водитель Поваляев П.В., умышленно нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, поскольку, являясь водителем и зная об установленном законом запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях Поваляева П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Поваляеву П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, ее семейного и имущественного положения.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Поваляеву П.В. наказания не имеется.

С учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений законодательства при рассмотрении дела в отношении Поваляева П.В., влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы Поваляева П.В. отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поваляева Павла Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Поваляева П.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.С. Федюкина