Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-276/2023;) от 14.12.2023

                           дело 11-15/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., рассматривал в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о восстановлении процессуального срока,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Редут» перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО3.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГг..

Не согласившись с определением мирового судьи, обществом подана частная жалоба, просит определение отменить как незаконное, восстановить процессуального срок для подачи частной жалобы; отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности. Указывает, что копия определения суда получена обществом только ДД.ММ.ГГГГг. и срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с этой даты.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17,18, ч.1,2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абз.4 ст.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что частная жалоба ООО «Редут» поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое определение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.98).

Доводы частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. обществом получено только сопроводительное письмо без вложения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, почтовому уведомлению о получении ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГг. копии определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве (л.д.98). Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил обязанность по направлению заявителю данной копии определения суда.

Будучи осведомленными о наличии указанного определения мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ООО «Редут» никаких действий, направленных на его обжалование, не предпринимало, несмотря на то, что им с ДД.ММ.ГГГГг. было достоверно известно о состоявшемся определении суда, а указания на необходимость иного исчисления сроков подачи частной жалобы, не свидетельствует о наличии препятствий для обжалования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о получении обжалуемого определение по истечении срока обжалования не подтвердились, в связи с чем пропуск срока подачи жалобы по указанным заявителем причинам, не может быть признан судом уважительным.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание то, что мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в процессуальном правопреемстве, оснований для отмены указанного судебного акта также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Редут» о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

               Судья                                              А.В. Волкова