Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 (11-480/2021;) от 22.12.2021

Дело №11-81/2022             Мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                 город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Имамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труханова НИ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Трухановой Н.И. неосновательного обогащения за пользование услугами видеонаблюдения за период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года в размере 8794 рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>-б. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном доме обязанность по оплате оказанных ей услуг по видеонаблюдению не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2021 года исковые требования ООО «Территория комфорта» удовлетворены, с Трухановой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2019 года в размере 7046 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Труханова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду повторного рассмотрения дела по тождественным требованиям.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Территория комфорта» Туганова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Труханова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что: ответчик Труханова Н.И. является собственником жилого помещения – <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Территория комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 августа 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> принято решение по второму вопросу повестки дня утвердить вопрос об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-Б, силами управляющей компании за счет средств собственников в размере согласно сметы, предоставленной подрядной организацией и согласованной с ООО «Территория комфорта», и принято решение по третьему вопросу: утвердить вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание системы видеонаблюдения и ежемесячном начислении платы за обслуживание видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счетах-квитанциях ООО «Территория комфорта».

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>-Б на общем собрании, оформленном протоколом от 23.08.2010г. приняли решение о выборе способа управления и управляющей организации-управление управляющей организацией ООО «Территория комфорта», утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

При этом, принятие решения собственников помещений в указанном доме по третьему вопросу повестки дня в протоколе от 23.08.2010г. об утверждении ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в объединенных счетах-квитанциях ООО «Территория комфорта» не свидетельствует об утверждении размера платы за данную услугу, поскольку не устанавливает ее фиксированного денежного выражения.

01 июля 2014 года между ООО «Территория комфорта» и ООО «Менеджмент ЖКХ» заключен договор на оказание услуг видеонаблюдения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг видеонаблюдения в размере 7046,13 руб. за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г., которую просит взыскать как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом общего собрания от 23.08.2010, одобрено установление на территории МКД видеонаблюдения за счет средств собственников, утвержден вопрос о единовременном выставлении платы за монтаж системы видеонаблюдения в местах общего пользования и ежемесячном начислении платы в объединенных счет-квитанциях ООО «Территория комфорта». В связи с чем, мировой судья признал обоснованными доводы истца о наличии у него права требовать с ответчика оплаты за предоставленную услугу «видеонаблюдение» в качестве неосновательного обогащения.

Взыскивая неосновательно обогащение в заявленной истцом сумме, мировой судья указал, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услуг «видеонаблюдение», обязанность по оплате за данную услугу не исполняет, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, составленным истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из указанных положений следует, что услуга «видеонаблюдение» не относится ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой. Принятие решения об оказании собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных услуг, в частности услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только перечень услуг и работ, но и условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. То есть собственники помещений должны определить размер платы за устанавливаемые дополнительные услуги, которые не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, видеонаблюдения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Приведенные нормы материального права устанавливают, что обязанность собственника помещения в МКД по оплате дополнительных услуг, не предусмотренных вышеуказанным минимальным перечнем, может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении.

Однако решение, оформленное протоколом от 23 августа 2010 года, на которое ссылается мировой судья, не содержит в себе условий оказания и выполнения таких дополнительных услуг как установка системы видео наблюдения и эксплуатация данной системы, условий о размере финансирования данных услуг. Доказательств того, что к данному протоколу имелось какое-либо приложение, в котором бы определялись тарифы для оплаты указанных услуг, истцом суду не представлено.

Вместе с тем истцом представлен акт от 01.06.2019 г № 44 об уничтожении документов, с истекшим сроком хранения, в котором содержится решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б к протоколу от 23 августа 2010 года. Кроме того, представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен типовой договор управления многоквартирным домом, в приложении № 1 которого включена услуга видеонаблюдения с установленной стоимостью 110 рублей в месяц с одной квартиры.

Из материалов дела следует, что между ООО «Территория комфорта» и Трухановой Н.И. 02.10.2010г. заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае возникновения необходимости проведения неустановленных Договором работ и услуг, собственники на общем собрании утверждают необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) с учетом предложений Управляющей компании и оплачивают их дополнительно. При этом в приложениях к настоящему договору, сведений о предоставлении услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять представленный ответчиком типовой договор управления МКД с содержащимся в приложении № 1 указании на предоставление дополнительной услуги «видеонаблюдение» и ее стоимости в качестве допустимого доказательства, поскольку в заключенном между истцом и ответчиком договоре управления многоквартирным домом от 02.10.2010г. в приложении № 1 данная услуга отсутствует. Оснований не доверять представленной ответчиком копии договора управления многоквартирным домом от 02.10.2010г. у суда не имеется.

Из анализа решений собственников спорного МКД, оформленного протоколом от 23.08.2010г. не свидетельствует о том, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение», а стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организацией в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД.

Само по себе фактическое оказание соответствующей услуги по видеонаблюдению с 01.10.2012г. в отсутствии правовых и фактических оснований для ее оказания не влечет наличия у собственников помещений в МКД безусловной обязанности по ее оплате в отсутствие согласованного с ними в установленном порядке стоимости услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку у истца отсутствовало право оказывать дополнительную услугу «видеонаблюдение» без решения данного вопроса собственниками МКД, оснований для удовлетворения требований ООО «Территория комфорта» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела №г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были о взыскании В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Трухановой Н.И. о прекращении производства по делу было отказано, ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела №г. материально-правовые требования (предмет) к ответчику Трухановой Н.И. были взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155 ЖЖК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства согласования с ответчиком тарифов для оплаты услуг видеонаблюдения, а также не заключен договор управления многоквартирным домом, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу. В настоящее время истцом заявлены требования к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика основаны на неверном понимании закона определения тождественности требований.

задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155 ЖЖК РФ, и судом в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства согласования с ответчиком тарифов для оплаты услуг видеонаблюдения, а также не заключен договор управления многоквартирным домом, в котором бы стороны согласовали размер платы за названную услугу. В настоящее время истцом заявлены требования к Трухановой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные ответчиком, но неоплаченные услуги, основанием которых являются положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика основаны на неверном понимании нормы права определения тождественности требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Требования ООО «Территория комфорта» к Труханова НИ о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     п/п         Л.Н. Главатских

Мотивированное определение составлено 09 февраля 2022 года.

    Копия верна.

    Судья Л.Н. Главатских

    Помощник судьи А.И. Имамбаева