Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 15.02.2023

23RS0№-90 К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретарях Трубаевой Н.И., Прищеп Н.Э.,

с участием: государственных обвинителей – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Бибишевой Н.В., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> Томчака А.Ю.,

подсудимого Климчука С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой Е.В.,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Климчука С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климчук С.Н. являясь должностным лицом – помощником прокурора <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л Климчук С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес> (далее по тексту – помощник прокурора <адрес>).

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурором являются – Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность; полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Согласно п. 6 ст. 5 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю.

В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на помощника прокурора <адрес> Климчука С.Н., в том числе, возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения в суде по уголовным делам.

Поручением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес> Климчуку С.Н. поручено поддержание государственного обвинения в <адрес> районном суде <адрес> (далее – <адрес> районный суд) по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин., более точное время не установлено, у Климчука С.Н., находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, осознававшего о наличии у него полномочий, предусмотренных ст.ст. 37, 246, 389.1 УПК РФ, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу Свидетель №1, которым он в силу должностного положения и предоставленных полномочий мог способствовать. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., более точное время не установлено, Климчук С.Н. после окончания судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, находясь напротив здания Брюховецкого районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с подсудимым Свидетель №1 сообщил, что в случае передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей он, участвуя в судебном разбирательстве уголовного дела в прениях сторон, путем высказывания предложения о мере наказания может способствовать назначению судом Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы при постановлении в отношении него обвинительного приговора, на что Свидетель №1, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий согласился выполнить требования Климчука С.Н.

Таким образом, между подсудимым Свидетель №1 и помощником прокурора <адрес> Климчуком С.Н. достигнута договоренность о даче и получении последним взятки в виде денег в значительном размере, определен срок передачи денег до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, между помощником прокурора <адрес> Климчуком С.Н. и Свидетель №1 достигнуто соглашение о встрече ДД.ММ.ГГГГ на территории «Фонтанной площади», расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., более точное время не установлено, Климчук С.Н., находясь совместно с Свидетель №1 в салоне своего автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного на участке дороги, прилегающему к зданию кафе «Мистер Фрэш», расположенному по адресу: <адрес> «А», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормальной деятельности органов прокуратуры РФ и дискредитации прокуратуры РФ как органа, деятельность которого направлена на соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также своего незаконного обогащения и, желая их наступления, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за способствование подсудимому Свидетель №1 в назначении последнему судом наказания, не связанного с реальным лишением свободы при постановлении в отношении него обвинительного приговора, выраженное в высказывании суду, участвуя в ходе судебного разбирательства в прениях сторон, предложения о назначении последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы при постановлении в отношении него обвинительного приговора, а также не принятию мер по дальнейшему обжалованию вынесенного судом приговора, в рамках представленных ему ст. 389.1 УПК РФ полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. по 10 ч. 15 мин., более точное время не установлено, помощник прокурора <адрес> Климчук С.Н. в ходе судебного заседания, состоявшегося в <адрес> районном суде, действуя во исполнение ранее достигнутой между ним и подсудимым Свидетель №1 договоренности, участвуя в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 в прениях сторон в качестве государственного обвинителя, совершая действия, направленные на способствование в силу своего должностного положения и предоставленных полномочий совершению действий в пользу взяткодателя (Свидетель №1), высказал суду предложение о назначении подсудимому Свидетель №1 наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, без назначения дополнительного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 вынесен обвинительный приговор, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свидетель №1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Он же, Климчук С.Н., назначенный приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора <адрес>, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, Климчуку С.Н., участвующему в качестве государственного обвинителя в Брюховецком районном суде по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от подсудимого Свидетель №1 стало известно, что в <адрес> районном суде <адрес> (далее – <адрес> районный суд) также рассматривается уголовное дело в отношении Свидетель №1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с этим, у Климчука С.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находившегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный мошенничество, то есть хищение имущества Свидетель №1 путем обмана в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., более точное время не установлено, Климчук С.Н., находясь совместно с Свидетель №1 на участке дороги, прилегающем к зданию кафе «Мистер Фрэш», расположенному по адресу: <адрес> «А», заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а желая путем обмана завладеть имуществом Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в ходе состоявшейся по предварительной договоренности встречи, сообщил Свидетель №1, что он знаком с судьей Динского районного суда, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Свидетель №1, и имеет с ним доверительные отношения, в связи с этим, может совершить посредничество во взяточничестве в виде способствования Свидетель №1 в достижении и реализации соглашения с судьей Динского районного суда о получении и даче взятки и непосредственной передачи взятки судье Динского районного суда за совершение им действий в пользу подсудимого Свидетель №1, входящих в его служебные полномочия, а именно назначении Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы при вынесении в отношении него обвинительного приговора, на что Свидетель №1 дал свое согласие, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в случае отказа. В действительности Климчук С.Н. не имел договоренностей с судьей <адрес> районного суда о получении взятки и не намеревался передавать взятку, а также не намеревался и не имел возможности способствовать в назначении судьей <адрес> районного суда Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы при вынесении обвинительного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав, что действия Климчука С.Н. носят противоправный характер, обратился с заявлением о преступлении во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и выразил свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Климчука С.Н., в целях пресечения его противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 00 мин. по 21 ч. 30 мин., более точное время не установлено, Климчук С.Н., находясь на территории «Фонтанной площади», расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №1 путем обмана в особо крупном размере, заведомо не намереваясь совершить посредничество во взяточничестве, сообщил Свидетель №1, что размер взятки якобы предназначенной для судьи Динского районного суда составит 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 57 мин. по 12 ч. 04 мин., Климчук С.Н. во исполнение своего преступного умысла в ходе состоявшейся по предварительной договоренности встречи с Свидетель №1, находясь в салоне своего автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь мимо <адрес>, заведомо не намереваясь осуществлять действия, направленные на посредничество во взяточничестве, а желая путем обмана завладеть имуществом Свидетель №1 в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Свидетель №1 в особо крупном размере и своего незаконного обогащения и желая их наступления, путем обмана получил от Свидетель №1, действовавшего в условиях проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей (из которых 5 000 рублей являлись билетами Банка России, а 1 295 000 рублей являлись макетами билетов Банка России), что является особо крупным размером, под заведомо ложным предлогом последующей передачи их в качестве взятки судье Динского районного суда, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Непосредственно после получения от Свидетель №1 денежных средств, противоправная деятельность Климчука С.Н. была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>. В связи с этим, Климчук С.Н. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения имущества Свидетель №1 путем обмана в особо крупном размере – денег в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 обратился с заявлением о его противоправных действиях в правоохранительные органы, сотрудниками которых преступная деятельность Климчука С.Н. была пресечена, и последний не получил реальной возможности воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Климчук С.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, виновность Климчука С.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Климчука С.Н., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания на стадии предварительного следствия подтверждает в полном объеме, на них настаивает, каких-либо дополнений к ним не имеет. Полностью признает факт получения им взятки в сумме 100000 (сто тысяч) рублей от Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи иных показаний отказывался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 107-111);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым с Климчуком С.Н. он знаком, как с государственным обвинителем по уголовному делу в отношении него, неприязненных отношений с ним не имеет. В 2022 года в отношении свидетеля было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело расследовалось и рассматривалась по существу в <адрес>. Помимо него по данному уголовному делу обвинялся его сосед Свидетель №2 Рассмотрение уголовного дела в <данные изъяты> районном суде началось в сентябре, государственным обвинителем был Климчук С.Н., до этого свидетель не был с ним знаком. После заседания Климчук С.Н. попросил его подождать в коридоре, затем они прошли в комнату для адвокатов, где Климчук С.Н. начал говорить о том, что по данному делу в отношении свидетеля могут назначить наказание в виде реального лишения свободы, делал намеки, которые свидетель первоначально не понимал. Выйдя вместе с ним на улицу, находясь возле здания суда на лестничной площадке, Климчук С.Н. указал на автомобиль с государственным регистрационным номером «200» и сказал, что половина от этой цифры в качестве взятки ему и тогда у Свидетель №1 будет условное наказание. В тот момент свидетеля это удивило, но он понял, что от наказания, которое Климчук С.Н. предложит суду, зависит окончательное наказание, которое может назначить ему суд. Свидетель №1 не сразу согласился на дачу взятку, сказал, что ему нужно подумать. На его вопрос, как можно будет позвонить Климчуку С.Н., последний сказал, что сам ему позвонит. После разговора с Климчуком С.Н., свидетель прошел к автомобилю, в котором находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которым он рассказал о предложении Климчука С.Н. дать взятку, больше о встречах и разговорах с Климчуком С.Н. он им не рассказывал. Поразмыслив, свидетель решил дать взятку Климчуку С.Н., но при этом собрать подтверждающие доказательства, с целью сообщения о данном факте в соответствующие органы. Через несколько дней ему позвонил неизвестный номер, Свидетель №1 предположив, что это может звонить Климчук С.Н., включил диктофон на втором телефоне и ответил на звонок по громкой связи. В процессе данного телефонного разговора Климчук С.Н. спросил о его согласии на дачу взятки, на что свидетель сказал, что согласен и будет «искать» деньги. Климчук С.Н. предложил ему встретится в <адрес> возле фонтанной площади и поговорить. Около 20-21 часов свидетель приехал в <адрес> и ждал его звонка. Климчук С.Н. подъехал на автомобиле «Форд Фокус» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. У Свидетель №1 находился в кармане телефон в спящем режиме, но с включенным диктофоном. Они разговаривали, находясь в автомобиле Климчука С.Н., при себе у свидетеля находилось 70000 рублей, но Климчук С.Н. настаивал на полной сумме в 100000 рублей. На следующий день или через день свидетель снова приехал на фонтанную площадь в <адрес>. Ему позвонил Климчук С.Н. и сказал подойти к кафе «Фреш». Подойдя к кафе, свидетель увидел его в переулке за кафе, подойдя к нему Свидетель №1 присел к нему в автомобиль и достал пакет, в котором находились деньги. Данные денежные средства Свидетель №1 заранее отфотографировал, а также записал видео о том, что данная денежная сумма подготовлена для передачи государственному обвинителю по уголовному делу в отношении свидетеля для того, чтобы решить вопрос по мере наказания. Денежные средства находились в целлофановом пакете, он протянул их Климчуку С.Н., который взял их и положил в карман за сидением своего автомобиля. Помимо уголовного дела в <адрес>, в отношении Свидетель №1 рассматривалось уголовное дело в <данные изъяты> районном суде судьей Свидетель №5 Климчук С.Н. во время их встречи самостоятельно завел разговор об этом деле. Свидетель №1 пояснил, что не может доказать самооборону, на что Климчук С.Н. сказал, что для начала поможет ему в <данные изъяты> районном суде, а потом они вернуться к разговору по поводу помощи в <данные изъяты> районном суде. Все разговоры с Климчуком С.Н. свидетель записывал на свой мобильный телефон «Хонор 7», записи копировал на свой компьютер, составил стенограмму. В судебном заседании по уголовному делу в <данные изъяты> районном суде в судебных прениях в качестве государственного обвинителя участвовал Климчук С.Н. и просил суд назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы условно. Суд вынес приговор, где назначил Свидетель №1 наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Соучастнику по уголовному делу Свидетель №2 было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- оглашенными в части противоречий, с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> в отношении него и Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое по результатам расследования направлено в <данные изъяты> районный суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер поступило смс-сообщение о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут по вышеуказанному уголовному делу в качестве подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в суд. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей была установлена его личность и личность Свидетель №2, также ему стало известно, что государственное обвинение будет поддерживаться помощником прокурора <адрес> Климчук С.Н., с которым до этого момента он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ с целью дачи времени ему и Свидетель №2 ознакомиться с обвинительным заключением. Выходя из судебного заседания, Климчук С.Н. попросил подождать его на улице и не уезжать. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, после окончания судебного заседания, он вышел на улицу возле суда, и стал ожидать Климчука С.Н., по его просьбе. В тот момент, когда Климчук С.Н. вышел на улицу, последний отозвал его в сторону, они отошли и разговор между ними никто не слышал. В ходе диалога Климчук С.Н. сказал, что он (Свидетель №1) может оплатить штраф, и получить условный срок, он спросил какой штраф и кому. Климчук С.Н. ответил, что «штраф» он должен заплатить ему лично и тогда он, как государственный обвинитель по делу попросит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом под словом «штраф» он понял, что речь идет о передаче Климчуку С.Н. взятки в виде денег. При этом разговоре Климчук С.Н. обратил его внимание на припаркованный вблизи автомобиль и сказал посмотреть на госномер данного автомобиля, номер был «200», после чего Климчук С.Н. сказал, что размер «штрафа» составит половину от этой цифры, то есть он понял, что он должен передать взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за то, чтобы Климчук С.Н. попросил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Когда он стал говорить Климчуку С.Н., что если не соберет данную сумму, тот ответил, что в противном случае он выскажет суду предложение о назначении ему реального срока, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии, дословно сказав ему «тогда я тебя посажу». Также в ходе этого разговора Климчук С.Н. сообщил, что денежные средства он должен передать до следующего судебного заседания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 18 до 20 часов, ему со скрытого номера телефона на его телефон позвонил Климчук С.Н., который спросил, все ли у них в силе, он ответил положительно. Они договорились встретиться в субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ему со скрытого номера телефона на его телефон вновь позвонил Климчук С.Н. и спросил, все ли у них в силе относительно встречи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он ответил положительно, договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ему вновь со скрытого номера телефона позвонил Климчук С.Н. и спросил у него, готов ли к встрече, он ответил положительно, Климчук С.Н. сказал, что будет ждать его на «Фонтанной площади» <адрес>, куда он и направился. Данный телефонный разговор также был записан им на диктофон и предоставлен органам следствия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа, он и Климчук С.Н. встретились на территории «Фонтанной площади», расположенной по пересечении улиц Красная и Советская <адрес>. В ходе указанного разговора он сообщил Климчуку С.Н., что всю сумму, то есть 100 000 рублей он будет готов передать только завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент встречи у него имелась только сумма в размере 70 000 рублей. Они договорились, что следующая встреча между ними состоится в это же время, то есть в районе 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, то есть на территории «Фонтанной площади». Данный разговор также был записан им на диктофон и предоставлен органам следствия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, ему снова со скрытого номера позвонил Климчук С.Н., который поинтересовался, получается ли у них встретиться. Он сказал, что собрал всю необходимую сумму и готов с ним встретиться. Климчук С.Н. сказал, что они встретятся в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в том же месте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, он и Климчук С.Н. встретились в том же месте на «Фонтанной площади» <адрес> по вышеуказанному адресу. Климчук С.Н. прибыл на том же автомобиле. После этого, он сел на переднее пассажирское сиденье и передал Климчуку С.Н. деньги в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания в Брюховецком районном суде по вышеуказанному уголовному делу был объявлен перерыв для того, чтобы он и Свидетель №2 предоставили в суд квитанции о возмещении ущерба, в связи с чем, прения по уголовному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания, в коридоре суда, Климчук С.Н. подошел к нему и сказал, чтобы он ехал за квитанциями и сообщил, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ все будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он прибыл в <данные изъяты> районный суд на судебное заседание. В ходе судебного заседания, Климчук С.Н., выступая в ходе прений, высказал суду предложение о назначении ему (Свидетель №1) наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, без назначения дополнительного наказания. ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом <адрес> в отношении него и Свидетель №2 вынесен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 150-158, т. 2 л.д. 161-175);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства. Вторым подсудимым по указанному делу являлся Свидетель №1 Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут. В назначенное день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам, он совместно с Свидетель №1 прибыли в <данные изъяты> районный суд для участия в судебном заседании. По его просьбе в суд их повез его знакомый Свидетель №3 Прибыв к зданию суда, он и Свидетель №1 направились в суд, а Свидетель №3 остался ожидать в машине. По прибытию в суд ему стало известно, что уголовное дело рассматривается судьей <данные изъяты> районного суда ФИО12 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судьей была установлена его личность и личность Свидетель №1, также в судебном заседании в качестве государственного обвинителя выступал Климчук С.Н., с которым ранее он знаком не был, присутствовали двое защитников и секретарь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания установлено, что с момента получения им и Свидетель №1 обвинительного заключения не прошло достаточного времени, в связи с чем судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Выходя из судебного заседания, он спросил у государственного обвинителя Климчука С.Н., нужен ли он еще, на что тот сказал, что он больше не нужен, при этом при нем Климчук С.Н. попросил Свидетель №1 подождать его. Свидетель №2 направился в машину к Свидетель №3, а Свидетель №1 остался ожидать Климчука С.Н. Примерно через 5 минут после этого Климчук С.Н. и Свидетель №1 вышли из здания суда. Из автомобиля, где находился он и Свидетель №3, их было видно, они стояли примерно на расстоянии 50 метров. Климук С.Н. и Свидетель №1 стояли вдвоем, разговаривали, на какую тему, не знает, разговора не слышал. Их разговор длился примерно 10 минут, после чего Свидетель №1 также пришел к их автомобилю, сел в него и сообщил, что все будет хорошо, только за это нужно передать Климчуку С.Н. деньги и сказал посмотреть на номер какой-то машины и поделить его пополам. На номер какой машины нужно было посмотреть, он не знает, не видел эту машину и сам номер соответственно также. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания государственный обвинитель Климчук С.Н. высказал суду предложение назначить Свидетель №1 наказание условно и Брюховецким районным судом Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно. В последующем, уже после вынесения приговора, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что за то, чтобы государственный обвинитель Климчук С.Н. высказал суду предложение назначить ему уловное наказание, он (Свидетель №1) передал Климчуку С.Н. взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. При каких обстоятельствах Свидетель №1 передавал Климчуку С.Н. указанную сумму, ему неизвестно (т. 2 л.д. 214-218);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале июля 2022 года к нему с просьбой обратился Свидетель №2 и попросил отвезти его и Свидетель №1 в Брюховецкий районный суд, где должно было рассматриваться уголовное дело в отношении них по факту какой-то кражи. В подробности он не вникал, знает, что связано с кражей металлолома и проводов. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, он на своем автомобиле, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 направились в <данные изъяты> районный суд. Прибыв к зданию суда, ФИО10 и Свидетель №1 направились в суд, а он остался ожидать их в машине. Примерно через час, Свидетель №2 вышел из зала суда и прибыл к нему в автомобиль, сообщив, что судебное заседание перенесли. Через несколько минут из зала суда вышел Свидетель №1 совместно с сотрудником прокуратуры, как ему стало известно в последующем со слов либо Свидетель №2, либо Свидетель №1, что это сотрудник прокуратуры, поддерживающий государственное обвинение по их делу Климчук С.Н. После этого Свидетель №1 и Климчук С.Н. остановились на улице возле здания суда, их было видно из машины, они стояли от машины примерно на расстоянии 50 метров. Климук С.Н. и Свидетель №1 стояли вдвоем, разговаривали, на какую тему, не знает, разговора не слышал. Их разговор длился примерно 10-15 минут, после чего Свидетель №1 пришел к автомобилю, сел в него и сообщил, что у него все будет хорошо, только за это нужно передать Климчуку С.Н. деньги и сказал посмотреть на номер какой-то машины и поделить его пополам. При этом Свидетель №1 не обратил его внимания на какой-то конкретный автомобиль, он также это не уточнял. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь отвозил Свидетель №1 и Свидетель №2 в <данные изъяты> районный суд. В данный день судом был вынесен обвинительный приговор и Свидетель №1 и Свидетель №2 было назначено наказание, при этом Свидетель №1 был назначен условный срок, а Свидетель №2 исправительные работы. В последующем, уже после вынесения приговора, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что за то, чтобы государственный обвинитель Климчук С.Н. высказал суду предложение назначить ему уловное наказание, он передал Климчуку С.Н. взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. При каких обстоятельствах Свидетель №1 передавал Климчуку С.Н. указанную сумму, ему неизвестно (т. 2 л.д. 221-225).

Письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Климчука С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климчук С.Н. обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и добровольно, в присутствии адвоката, сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, он, занимая должность помощника прокурора <адрес>, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного на территории «Фонтанной площади», расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, за совершение действий в пользу последнего, а именно за высказывание в ходе судебного заседания предложения о назначении подсудимому Свидетель №1 по рассматриваемому Брюховецким районным судом <адрес> уголовному делу, где он участвовал в качестве государственного обвинителя, наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого произведен осмотр участка местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Климчуку С.Н. В ходе осмотра места происшествия изъят в том числе мобильный телефон марки «Nokia 6700», принадлежащий Климчуку С.Н. (т. 1 л.д. 82-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера «№», находящегося в пользовании Климчука С.Н., предоставленная Кавказским филиалом ПАО «МегаФон» на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес>, содержащаяся на оптическом носителе (CD-R диске) марки «Verbatim», серийный номер «№L№». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании Климчука С.Н. осуществлял соединения по мобильной связи с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрен оптический носитель (DVD-R диск), серийный номер «№», представленный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий: инициативные записи его телефонных разговоров с Климчуком С.Н., в ходе которых Климчук С.Н. выяснял у Свидетель №1 сведения о его готовности («хорошо, а завтра, что не получается», «предметный разговор или нет», «все в силе?», «Ну что, получилось все?»), сообщил о времени и месте встречи ДД.ММ.ГГГГ («к 9, да. Все отлично, давайте тогда», «<адрес> знаете, где у нас», «В Динской», «где у нас администрация чуть дальше», «Дом пионеров, а с другой стороны будет фонтанная площадь») и ДД.ММ.ГГГГ («…Так же на 9 часов?»); инициативную запись разговора, состоявшегося в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 сообщил Климчуку С.Н. об отсутствии у него полной суммы требуемых денежных средств («Смотрите, у меня полной суммы сейчас нету, но завтра приедет из Ростова человек», «Завтра будут деньги, короче, все, вся сумма», «… завтра думаю вечером сотка у меня на руках будет»), выяснил о возможности Климчука С.Н. выполнить свои обязательства («…Там вообще это реально на условный перевести? У меня же рецидив», «Судья там это, это от него же зависит или нет»), на что Климчук С.Н. ответил ему, что все сделает («Ну, а иначе смысл этого всего?», «Раз говорю, значит знаю, о чем говорю», «…Просто, если говорю, значит все будет четко»), а также договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ (Свидетель №1 – «…Все тогда завтра во сколько по времени?..... Также вечером?», Климчук С.Н. – «…Ну может где-то также вечером»), при этом Климчук С.Н. сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ДД.ММ.ГГГГ всей суммы («Завтра если там частично что-то не так и так далее я говорю нет…»); инициативную запись разговора, состоявшегося в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1, находясь в автомобиле, передал Климчуку С.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей (Свидетель №1 – «Короче, собрал я сегодня, дал он мне для всей суммы», Климчук С.Н. – «Угу», Свидетель №1 – «Здесь ровно 100 (сотка). Куда ее?», Климчук С.Н. – «Угу, угу»); папку «фото купюр видео», содержащую фотоснимки и видеозапись, на которых запечатлены денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, разложенные в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 209-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях «FL_2.WAV», «FL_4.WAV», «FL_5.WAV», «FL_6.WAV», «FL_8.WAV», содержащихся на представленном оптическом носителе – DVD-R диске (серийный номер «№») признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (т. 2 л.д. 128-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию кафе «Мистер Фрэш», расположенному по адресу: <адрес> «А». Осматриваемый участок расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, напротив данного кафе расположена «<адрес>» <адрес> края. В ходе осмотра свидетелем Свидетель №1 сообщено, что именно на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он встретился с Климчуком С.Н. и, находясь в салоне автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Климчук С.Н. лично получил от него взятку в виде денег в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за то, чтобы участвуя в <данные изъяты> районном суде в качестве государственного обвинителя по делу, рассматриваемому в отношении него, Климчук С.Н. высказал суду предложение о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы (т. 2 л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой, в здании <данные изъяты> районного суда <адрес> по адресу: <адрес> изъято, осмотрено и возвращено уголовное дело по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2 (дело №), содержащееся в 1-м томе (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2 (дело №), состоящее из одного тома. В ходе осмотра установлено, что в деле содержится приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свидетель №1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свидетель №1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 18-61);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены сведения, свидетельствующие о совершении Климчуком С.Н. преступления (т. 1 л.д. 43-73);

- поручением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощнику прокурора <адрес> Климчуку С.Н. поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 2 л.д. 244);

- протоколом судебного заседания Брюховецкого районного суда <адрес> по рассмотрению судом уголовного дела по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Климчук С.Н. в ходе судебного заседания в прениях сторон высказал суду предложение о назначении подсудимому Свидетель №1 наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 113-121);

- приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении Климчука С.Н. от должности помощника прокурора <адрес> и назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора <адрес>, установлении должностного оклада и доплаты, согласно которому Климчук С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес> (т. 1 л.д. 50);

- приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому Климчук С.Н. освобожден от должности помощника прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (т. 3 л.д. 188-189);

- непосредственно исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – аудиозаписями разговоров, фотоснимками и видеозаписью, на которых запечатлены денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, разложенные в салоне автомобиля, произведенных инициативно Свидетель №1

Виновность Климчука С.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Климчука С.Н., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в органах прокуратуры <адрес> он работал с 2002 года, занимая различные должности в территориальных отделах. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес>. В соответствии с поручением прокурора <адрес> ему было поручено поддержание государственного обвинения в <данные изъяты> районном суде <адрес> по уголовному делу в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело рассматривалось судьей <данные изъяты> районного суда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 вынесен обвинительный приговор, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В ходе вышеуказанных судебных заседаний, ему стало известно, что в отношении Свидетель №1 также рассматривается еще одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания в <данные изъяты> районном суде со слов Свидетель №1 было установлено, что второе уголовное дело рассматривает судья <данные изъяты> районного суда Свидетель №5 (ранее ему знакомый по роду службы). После этого, при личном разговоре с Свидетель №1 относительно получения им (Климчуком С.Н.) взятки в сумме 100 000 рублей, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 поинтересовался, сможет ли он помочь в назначении также наказания, не связанного с реальным лишением свободы по уголовному делу, рассматриваемому <данные изъяты> районным судом. После этого, так как ему действительно нужно было выяснить обстоятельства на какой стадии находится дело в <данные изъяты> районном суде, он позвонил помощнику прокурора <адрес> ФИО11, у которого попросил номер телефона судьи Свидетель №5 Получив номер судьи Свидетель №5, он со своего телефона марки «Айфон 10» с абонентским номером «№» по обычной сотовой связи позвонил на абонентский номер Свидетель №5, представился ему и сообщил, что в настоящее время в отношении Свидетель №1 рассматривается уголовное дело, а у него также рассматривается дело в отношении Свидетель №1 и он хочет узнать, на какой стадии данное дело находится. Свидетель №5 сообщил, что ему неудобно разговаривать, в связи с чем, они договорились созвониться на следующий день. В какие даты точно это было, не помнит, но точно до вынесения <данные изъяты> районным судом приговора, то есть в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он вновь со своего телефона позвонил судье Свидетель №5 и тот предложил приехать в <адрес>, чтобы поговорить относительно его вопроса, он согласился. В один из дней в указанный выше промежуток времени, в вечернее время после работы, в районе 20-21 часа, он прибыл по месту жительства Свидетель №5 В ходе разговора с Свидетель №5 он сообщил последнему, что в <данные изъяты> районном суде они уже заканчивают рассматривать уголовное дело в отношении Свидетель №1 и спросил, на какой стадии находится их уголовное дело, Свидетель №5 ответил, что он не помнит все свои дела и предложил приехать в рабочее время в суд и ознакомиться с делом, он сказал, что не сможет, так как тоже на работе, в связи с чем, Свидетель №5 позвонил секретарю или помощнику и спросил за стадию дела, на что получил ответ о том, что у них идет стадия прений. Он сообщил, что тоже выходят на прения и следующее судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, на котором судья планирует вынести приговор, Свидетель №5 ответил, что у него судебное заседание назначено на более поздний срок. Предполагает, что этот разговор имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Они с Свидетель №5 пришли к тому, что они (<данные изъяты> районный суд) первыми рассмотрят дело и вынесут приговор, также в ходе разговора Свидетель №5 сообщил, что он «будет садить» Свидетель №1, так как у последнего рецидив преступлений. После этого он уехал, каких-либо вопросов коррупционной направленности с судьей Свидетель №5 не обсуждал. После вынесения приговора <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней, в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Свидетель №1 они встретились на «Фонтанной площади» <адрес>, где в ходе общения с Свидетель №1 он, понимая, что никак не сможет повлиять на решение, которое будет принято судьей Свидетель №5, решил ввести Свидетель №1 в заблуждение из корыстных личных целей, понимая, что Свидетель №1 будет назначено наказания в виде реального лишения свободы, сообщил последнему, что в случае передачи денег в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, он сможет поспособствовать Свидетель №1 в назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, понимая при этом, что это будет не реально сделать, так как судья Свидетель №5 сообщил о том, что планирует назначать Свидетель №1 наказание в виде реального лишения свободы. Свидетель №1 согласился и сообщил, что ему нужно продать какой-то мотоцикл, они договорились о том, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ также на «Фонтанной площади» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он позвонил Свидетель №1 также со скрытого номера с мобильного телефона марки «Нокиа» и спросил как у него дела (подразумевая то, что собрал ли он требуемую сумму или нет), на что Свидетель №1 ответил, что все нормально, и он может сегодня приехать. В ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, чтобы тот подъезжал на то место, где они всегда с ним встречались (подразумевая «<адрес>» <адрес>). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл на оговоренное место, куда он также прибыл на своем автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистррационный знак <данные изъяты> регион, и, находясь в салоне его транспортного средства, он получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, которые Свидетель №1 положил в бардачок автомобиля (бумажный пакет с денежными средствами). Место куда необходимо было положить бумажный пакет с деньгами Свидетель №1 он указал сам. После он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Полученными денежными средствами в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей он планировал распорядится по своему усмотрению, на личные нужды, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно имеющейся возможности как-либо повлиять на решение принимаемое судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> Свидетель №5, кроме того, он не являлся участником данного судебного процесса, и не имел каких-либо полномочий по даче указаний судьям Динского районного суда <адрес>. Ни с кем из сотрудников <данные изъяты> районного суда или прокуратуры <адрес> он не разговаривал и не планировал разговаривать относительно назначения Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы по рассматриваемому <данные изъяты> районным судом уголовного дела, а тем более передавать кому-либо денежные средства за указанные действия (т. 3 л.д. 11-20);

- оглашенными в судебном заседании с учётом мнения сторон и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Климчука С.Н., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В органах прокуратуры <адрес> он работал с 2002 года, занимая различные должности в территориальных отделах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника прокурора <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прокурора <адрес> освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры. На основании письменного поручения прокурора <адрес> ему поручено поддержание государственного обвинения в Брюховецком районном суде по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Первое судебное заседания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело рассматривалось судьей <данные изъяты> районного суда ФИО12 До начала рассмотрения судом указанного уголовного дела ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 ему знакомы не были. Судья ФИО12 знакома ему ввиду занимаемой им должности, ни в каких дружеских (родственных) отношениях с ней он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 вынесен обвинительный приговор, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В ходе вышеуказанных судебных заседаний в <данные изъяты> районном суде по делу по обвинению Свидетель №1 и Свидетель №2, было установлено, что в отношении Свидетель №1 также рассматривается еще одно уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Со слов Свидетель №1 было установлено, что второе уголовное дело рассматривает судья <данные изъяты> районного суда Свидетель №5 (ранее был знаком по роду служебной деятельности). После этого, при одном из личных разговоров с Свидетель №1 относительно получения им (Климчуком С.Н.) взятки от Свидетель №1 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, последний (Свидетель №1) поинтересовался, сможет ли он помочь ему (Свидетель №1) в назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы по уголовному делу, рассматриваемому <данные изъяты> районным судом. Он сообщил, что нужно сначала решить вопрос по делу, которое рассматривается в <данные изъяты> районном суде, а потом, когда этот вопрос решится, они поговорят об уголовном деле, которое рассматривается в <данные изъяты> районном суде. После этого, так как ему действительно нужно было выяснить обстоятельства рассмотрения <данные изъяты> районным судом уголовного дела в отношении Свидетель №1, выяснить на какой стадии находится дело, чтобы в дальнейшем не имелось оснований для отмены приговора, он, со своего мобильного телефона марки «Айфон 10» (абонентский номер «№») позвонил ранее знакомому помощнику прокурора <адрес> ФИО11, у которого попросил номер телефона судьи Свидетель №5 Получив номер судьи Свидетель №5, он со своего телефона марки «Айфон 10» с абонентским номером «№» позвонил на абонентский номер Свидетель №5, представился ему и сообщил, что в настоящее время <данные изъяты> районным судом в отношении Свидетель №1 рассматривается уголовное дело, где он выступает в качестве государственного обвинителя, а у него (Свидетель №5) также рассматривается дело в отношении Свидетель №1 и он хотел узнать, на какой стадии данное дело находится, чтобы в дальнейшем не возникло проблем с вынесенным приговором. Свидетель №5 сообщил, что ему неудобно разговаривать, в связи с чем, они договорились созвониться на следующий день. В какие даты точно это было, он не помнит, но точно до вынесения <данные изъяты> районным судом приговора, то есть в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он вновь со своего вышеуказанного телефона позвонил судье Свидетель №5, тот предложил приехать в <адрес> (по месту его жительства), чтобы поговорить относительно его вопроса, он согласился. В один из дней в указанный выше промежуток времени, в вечернее время после работы, в районе 20-21 часа, он прибыл по месту жительства Свидетель №5 В ходе разговора с Свидетель №5 он сообщил последнему, что в <данные изъяты> районном суде они уже заканчивают рассматривать уголовное дело в отношении Свидетель №1 и спросил, на какой стадии находится их уголовное дело, Свидетель №5 ответил, что не помнит все свои дела и предложил приехать в рабочее время в суд и ознакомиться с делом, он сказал, что не сможет, так как тоже находится на работе и его никто не отпустит в рабочее время, в связи с чем, Свидетель №5 позвонил секретарю или помощнику и спросил за данное дело, на что получил ответ о том, что по делу идет стадия прений. Он сообщил, что они (в <данные изъяты> районном суде) тоже выходят на прения и следующее судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, на котором судья планирует вынести приговор, на что Свидетель №5 ответил, что у него судебное заседание назначено на более поздний срок. Предполагает, что этот разговор имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, так как он уже знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет вынесен приговор в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 Они с Свидетель №5 пришли к тому, что они (<данные изъяты> районный суд) первыми рассмотрят дело и вынесут приговор, также в ходе разговора Свидетель №5 сообщил, что он «будет садить» Свидетель №1, так как у последнего рецидив преступлений. Словосочетание «будет садить» он воспринял как то, что Свидетель №5 планирует назначить Свидетель №1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. После этого он уехал, каких-либо вопросов коррупционной направленности с судьей Свидетель №5 не обсуждал. После вынесения приговора <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней, в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Свидетель №1 они встретились на «Фонтанной площади» <адрес> (пересечение улиц Советская и Красная <адрес>), где в ходе общения с Свидетель №1 он, понимая, что никак не сможет повлиять на решение, которое будет принято судьей Свидетель №5, решил ввести Свидетель №1 в заблуждение из корыстных личных целей, понимая, что Свидетель №1 будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, сообщил последнему, что готов помочь ему в вопросе назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, сообщив при этом, что лично знаком и разговаривал с судьей Свидетель №5 и сообщил, что за это он (Свидетель №1) должен передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, понимая при этом, что это будет не реально сделать, так как судья Свидетель №5 сообщил о том, что планирует назначать Свидетель №1 наказание в виде реального лишения свободы и никакой договоренности с судьей Свидетель №5 в действительности он не имел. Свидетель №1 согласился и сообщил, что ему нужно продать какой-то мотоцикл, они договорились о том, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ также на «Фонтанной площади» <адрес> для передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, он позвонил Свидетель №1 также со скрытого номера с мобильного телефона марки «Нокиа 6700» (абонентский №) через команду (#31#) и спросил как у него дела (подразумевая то, собрал ли Свидетель №1 требуемую сумму денег или нет), на что Свидетель №1 ответил, что все нормально, и он может ДД.ММ.ГГГГ приехать к нему, что он воспринял как готовность Свидетель №1 передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В ходе телефонного разговора он пояснил Свидетель №1, что бы тот подъезжал на то место, где они всегда с ним встречались (подразумевая «<адрес>» <адрес>). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл на оговоренное ими место, куда он также прибыл на своем автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, находясь в салоне своего транспортного средства, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, которые Свидетель №1 по его указанию положил в бардачок автомобиля (бумажный пакет с денежными средствами). Место куда необходимо было положить Свидетель №1 бумажный пакет с деньгами, Свидетель №1 он указал сам. После этого он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Полученными денежными средствами в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей он планировал распорядиться по своему усмотрению, на личные нужды, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно имеющейся возможности как-либо повлиять на решение, принимаемое судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> Свидетель №5 Ни с кем из сотрудников <данные изъяты> районного суда или прокуратуры <адрес> он не разговаривал и не планировал разговаривать относительно назначения Свидетель №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы по рассматриваемому <данные изъяты> районным судом уголовного дела в отношении него, а тем более передавать кому-либо денежные средства за указанные действия. Кроме того, в ходе настоящего допроса, обвиняемым Климчуком С.Н. прослушаны аудиозаписи, а также просмотрена видеозапись, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после прослушивании и просмотра которых он полностью подтвердил принадлежность своего голоса на данных записях и сообщил, что в ходе данных разговоров им обсуждался вопрос получения от Свидетель №1 денег в сумме 1 300 000 рублей (один миллион триста тысяч) рублей и лично получены 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей (т. 3 л.д. 44-58, 59-96);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым с Климчуком С.Н. он знаком, как с государственным обвинителем по уголовному делу в отношении него, неприязненных отношений с ним не имеет. В 2022 года в отношении свидетеля было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дело расследовалось и рассматривалась по существу в <адрес>. Помимо него по данному уголовному делу обвинялся его сосед Свидетель №2 Рассмотрение уголовного дела в <данные изъяты> районном суде началось в сентябре, государственным обвинителем был Климчук С.Н., до этого свидетель не был с ним знаком. Помимо уголовного дела в <адрес>, в отношении Свидетель №1 рассматривалось уголовное дело в <данные изъяты> районном суде судьей Свидетель №5 Климчук С.Н. во время их встречи самостоятельно завел разговор об этом деле. Свидетель №1 пояснил, что не может доказать самооборону, на что Климчук С.Н. сказал, что для начала поможет ему в <данные изъяты> районном суде, а потом они вернуться к разговору по поводу помощи в <данные изъяты> районном суде. Все разговоры с Климчуком С.Н. свидетель записывал на свой мобильный телефон «Хонор 7», записи копировал на свой компьютер, составил стенограмму. В судебном заседании по уголовному делу в <данные изъяты> районном суде в судебных прениях в качестве государственного обвинителя участвовал Климчук С.Н. и просил суд назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы условно. Суд вынес приговор, где назначил Свидетель №1 наказание в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Соучастнику по уголовному делу Свидетель №2 было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. После суда Свидетель №1 спросил у Климчука С.Н. по поводу уголовного дела в Динском районном суде, на что тот ответил, что ему нужно встретится с «людьми» и с ними поговорить, после чего он позвонит Свидетель №1 Насколько он понял «людьми» Климчук С.Н. назвал судью Динского районного суда Свидетель №5, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Свидетель №1, и кого-то из сотрудников прокуратуры <адрес>. Помощь заключалась в том, чтобы приговором Динского районного суда Свидетель №1 было назначено условное наказание. Свидетель №1 обратился в отдел ФСБ по адресу: <адрес>, с заявлением о преступлении совершенном Климчуком С.Н., где он был опрошен по существу совершенного и готовящегося преступления, и препровожден в следственный комитет по адресу: <адрес>, который в дальнейшем вел расследование по данному делу. После подачи заявления о преступлении, все телефонные переговоры Свидетель №1 с Климчуком С.Н. записывались, а встречи проходили под контролем сотрудников Федеральной службы безопасности. Через несколько дней, после вынесения приговора Брюховецким районным судом, Климчук С.Н. позвонил Свидетель №1 и назвал место и время встречи, в ходе которой сообщил, что нужна сумма – 1,3 млн. рублей, после внесения которой «вопрос решится». При этом в основном ими обсуждался вопрос о мере наказания, не связанной с реальным лишением свободы. Свидетель №1 сказал, что такой суммы одномоментно у него нет, но он постарается ее собрать, в том числе намеревался продать имеющийся у него мотоцикл. Снизить названную сумму не просил, поскольку уже находился под контролем сотрудников ФСБ и соглашался на все условия Климчука С.Н. В итоге указанную сумму, обработанную специальным средством, сотрудники ФСБ в присутствии понятых передали Свидетель №1 Были это муляжи денежных средств или нет Свидетель №1 назвать затруднился, на вид денежные средства были похожи на купюры Банка России достоинством 5 000 рублей. Денежные средства были в желтом бумажном пакете, который Свидетель №1 положил в барсетку. Сотрудников ФСБ было около 10 человек, более точное количество участвующих лиц назвать он не может. Свидетель №1 был проинструктирован сотрудниками ФСБ о его действиях, в том числе ему сообщили «кодовое слово», для начала задержания Климчука С.Н. В день встречи с Климчуком С.Н., точную дату назвать он не может, сотрудники ФСБ оснастили Свидетель №1 специальным оборудованием ведения аудиозаписи и видеосъемки. В 13.00 часов того же дня на фонтанной площади <адрес> Свидетель №1 встретился с Климчуком С.Н. Пересев в автомобиль Климчука С.Н., они начали движение по <адрес>, во время движения Климчук С.Н. сказал, что поможет Свидетель №1, свидетель передал Климчуку С.Н. денежные средства, которые тот попросил положить их в бардачок его автомобиля, что и сделал Свидетель №1 После чего Климчук С.Н. довез его до автомобиля и после остановки Климчук С.Н. был задержан сотрудниками ФСБ. Чтобы Климчук С.Н. не мог скрыться, Свидетель №1 выдернул ключи из замка зажигания его автомобиля. После задержания Климчука С.Н. велось следствие, Свидетель №1 ознакомили с документами, составленными в ходе следствия. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 не присутствовал, сотрудники сказали ему, что с ним свяжется следователь. Больше Климчука С.Н. он не видел. Также пояснил, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> действия Свидетель №1 по уголовному делу были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно. Дату вынесения приговора назвать затруднился, объясняя это давностью событий.

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. Климчук С.Н. знаком ему с декабря 2014 года, познакомились по роду службу, вместе проходили службу в прокуратуре <адрес>. Ему было известно, что в последнее время Климчук С.Н. осуществлял свою деятельность в качестве помощника прокурора <адрес>. Примерно в 20-х числах июля 2022 года, в первой половине дня, в рабочий день, ему на абонентский номер через приложение «Whats’App» с абонентского номера «№», который записан у него как Климчук С.Н., позвонил последний. Ответив на звонок, они поговорили недолгое время, спросив друг у друга как дела, после чего, в конце разговора Климчук С.Н. попросил у номер телефона судьи <адрес> Свидетель №5, для каких целей Климчук С.Н. не сообщил. После окончания разговора, он отправил Климчуку С.Н. номер телефона судьи Свидетель №5, который записан у него в телефонной книге (№). Более после этого с Климчуком С.Н. он не общался. Через несколько дней после этого разговора от кого-то из сотрудников прокуратуры <адрес> ему стало известно, что Климчук С.Н. задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> при получении денежных средств. От кого и за что Климчук С.Н. получил денежные средства, на тот момент ему было неизвестно, об этом он узнал позднее, в ходе служебной деятельности. Так, ему стало известно, что Климчук С.Н. получил денежные средства от Свидетель №1 якобы за то, чтобы <данные изъяты> районным судом по уголовному делу в отношении последнего было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Уточнил, что государственное обвинение в <данные изъяты> районном суде по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поддерживалось также и им совместно с иными сотрудниками прокуратуры. Дело рассматривалось судьей Свидетель №5 Вместе с тем, при звонке ему Климчука С.Н. с просьбой сообщить номер телефона судьи Свидетель №5 сам Климчук С.Н. ему ничего не говорил за Свидетель №1 и за то, что Климчук С.Н. участвует в качестве государственного обвинителя при рассмотрении <данные изъяты> районным судом дела в отношении Свидетель №1 Данный вопрос ими не обсуждался (т. 2 л.д. 228-232);

- оглашенными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он занимает должность Федерального судьи <адрес>. Под его председательством рассматривается уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. В 20-х числах июля 2022 года ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера. Ответив на звонок, звонившийся мужчина представился помощником прокурора Климчуком Сергеем, он вспомнил такого сотрудника прокуратуры, так как Климчук С.Н. ранее работал в прокуратуре <адрес>. В ходе телефонного разговора Климчук С.Н. сказал, что в <данные изъяты> районном суде, где тот выступает государственным обвинителем, рассматривается дело в отношении Свидетель №1 и стал интересоваться уголовным делом в отношении Свидетель №1, которое рассматривается им. Он сказал, что не помнит всех своих дел, и если Климчуку С.Н. необходимо получить какую-либо информацию, тот может приехать на работу. Климчук С.Н. несколько раз переносил встречу, в итоге в один из дней июля 2022 года, он все-таки приехал по согласованию с ним по месту его жительства. В ходе разговора Климчук С.Н. сообщил, что в <данные изъяты> суде они вышли уже на приговор, и спросил, какая перспектива у Свидетель №1 по рассматриваемому им делу. Он (Свидетель №5) сказал, что у него много дел в производстве, и он не помнит их всех, тем более фамилия «Свидетель №1» на тот момент времени у него ни с чем не ассоциировалась. Он сказал Климчуку С.Н., что тот может приехать к нему на работу и посмотреть материалы дела. Данный разговор состоялся в пятницу, точную дату не помнит. Климчук С.Н. пообещал приехать на работу на следующую неделю. После этого с Климчуком С.Н. он не созванивался и не встречался, ни о чем не разговаривал. Во вторник следующей недели, ему, от сотрудников ФСБ стало известно, что Климчук С.Н. задержан при получении 1 300 000 рублей от Свидетель №1 якобы за способствование ему в назначении условного наказания по делу, рассматриваемому им. С Климчуком С.Н. он каких-либо разговоров относительно получения денежных средств и совершения какого-либо коррупционного преступления, не обсуждал (т. 2 л.д. 233-235).

Письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Климчука С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климчук С.Н. обратился во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> и добровольно, в присутствии адвоката, сообщил о совершенном им преступлении – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, занимая должность помощника прокурора <адрес>, находясь в салоне автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного на территории «Фонтанной площади», расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей якобы за способствование в назначении ему наказания судом, не связанного с реальным лишением свободы по уголовному делу, рассматриваемому Динским районным судом <адрес>. Однако указанную сумму он планировал оставить себе, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно имеющейся у него возможности как-либо повлиять на решение принимаемое судьей Динского районного суда <адрес>, кроме того, он не являлся участником данного судебного процесса, и не имеет каких-либо полномочий по даче указаний судьям Динского районного суда <адрес>. (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом освидетельствования Климчука С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого на участке, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес> произведено освидетельствование Климчука С.Н. В ходе освидетельствования получены и изъяты марлевые бинты со смывами ладонной и тыльной стороны левой и правой рук Климчука С.Н., а также контрольный марлевый бинт (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого произведен осмотр участка местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Климчуку С.Н. В ходе осмотра места происшествия изъято: одна денежная купюра достоинством 5 000 рублей (серия и номер ИЧ №); 259 муляжей денежных купюр, достоинством 5 000 рублей, не являющихся денежными купюрами; мобильные телефоны марки «Nokia 6700» и «Apple IPhone 10» (т. 1 л.д. 82-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – мобильного телефона марки «Nokia 6700» IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером «№», принадлежащего Климчуку С.Н. и мобильного телефона марки «Apple IPhone Х» IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№». При осмотре журнала исходящих вызовов телефона марки «Nokia 6700» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 53 мин. с указанного телефона осуществлен вызов на абонентский номер «№», находящийся в пользовании Свидетель №1 через команду #31#, позволяющую скрывать номер абонента. В ходе осмотра мобильного телефона марки «Apple IPhone X» при открытии приложения «Контакты» установлено, что в нем находится перечень контактов абонентов сотовой связи, в том числе «№» - с наименованием «Свидетель №5 судья в <данные изъяты>»; при открытии приложения «Whats’App», установлено, что в нем находится информация о переписках и звонках между Климчуком С.Н. и абонентами из списка его контактов, в том числе с абонентом «Свидетель №5 судья в <данные изъяты>» с абонентским номером «№» (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, не отвеченный звонок; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты, исходящий звонок, длительность 1 минута 5 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, исходящий звонок, длительность 25 секунд (185 КБ), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, исходящий звонок, длительность 9 секунд) (т. 1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера «№», находящегося в пользовании Климчука С.Н., предоставленная Кавказским филиалом ПАО «МегаФон» на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес>, содержащаяся на оптическом носителе (CD-R диске) марки «Verbatim», серийный номер «№L№». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер телефона «№», находящийся в пользовании Климчук С.Н. осуществлял соединения по мобильной связи с абонентским номером «№», находящимся в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - бумажного конверта с 1 купюрой достоинством 5000 рублей (серия и номер: ИЧ №), 259 дубликатов купюр достоинством 5 000 рублей; в ходе освидетельствования Климчука С.Н. – бумажных конвертов с марлевыми бинтами со смывами с правой и левой рук Климчука С.Н., с контрольным марлевым бинтом; а также бумажного конверта с образцом химического вещества (люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-980»), предоставленного ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которому на денежном билете Банка России достоинством в 5 000 рублей с серийным номером ИЧ № и на 259 муляжах денежных купюр, достоинством 5 000 рублей имеются невидимые при обычном освещении наслоения порошка, люминесцирующего зеленым цветом в ИК-лучах с длиной волны 980 нм. На марлевых бинтах со смывами с правой и левой руки Климчук С.Н., а также на контрольном марлевом бинте наслоений порошка, невидимого при обычном освещении и люминесцирующего зеленым цветом в ИК-лучах с длиной волны 980 нм, не имеется. Люминесцирующие наслоения имеют порошкообразную форму и расположены хаотично по поверхности представленного денежного билета Банка России номиналом в 5 000 рублей с серийным номером ИЧ № и на 259 муляжах денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Наслоения люминесцентного порошка на денежном билете Банка России номиналом в 5 000 рублей с серийным номером ИЧ № и на 259 муляжах денежных купюр достоинством 5 000 рублей имеют между собой и представленным образцом люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-980» общую принадлежность. На денежном билете Банка России номиналом в 5 000 рублей с серийным номером ИЧ № и на 259 муляжах денежных купюр достоинством 5 000 рублей имеются наслоения специального химического вещества – люминесцентного порошка. На марлевых бинтах со смывами с правой и левой руки Климчука С.Н., а также на контрольном марлевом бинте наслоений специальных химических веществ (люминесцентного порошка) не имеется. Наслоения люминесцентного порошка на денежном билете Банка России номиналом в 5 000 рублей с серийным номером ИЧ № и на 259 муляжах денежных купюр достоинством 5000 рублей имеют общую родовую принадлежность с представленным образцом люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-980», следовательно, указанные порошки могли ранее составлять единую массу. Денежный билет Банка России достоинством в 5000 рублей с серийным номером ИЧ 3023662 изготовлен типографским способом, с применением комплекса специальных средств защиты от подделки (специальные материалы и способы полиграфического исполнения), и по способу изготовления соответствуют технологии производства высокозащищенной полиграфической продукции данного вида на предприятиях ФГУП «Гознак» (т. 2 л.д. 105-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены:

оптический носитель (DVD-R диск), серийный номер «№», предоставленный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий: инициативные записи его телефонных разговоров с Климчуком С.Н., в ходе которых Климчук С.Н. и Свидетель №1 договорились о месте и времени встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; инициативную запись разговора, состоявшегося в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Климчук С.Н. на все вопросы Свидетель №1 относительно рассматриваемого дела в отношении него в Динском районном суде сообщал «…давай так, сначала один вопрос закроем, чтобы я был уверен, уже потом о втором поговорим», указывал на свою осведомленность о ходе рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом («...я же позвонил, спросил, мне все рассказали…»), договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ; инициативную запись разговора, состоявшегося в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Климчук С.Н. сообщил о своем знакомстве с должностными лицами прокуратуры и суда <адрес> («…мы давно знакомы…Я здесь раньше работал.»), пояснил, что созвонится с судьей <данные изъяты> районного суда после разрешения вопроса в <данные изъяты> районном суде («…я же говорю, завтра мы заканчиваем наш вопрос закрывать…я уже созвонюсь скажу, что все нормально, и…запишусь к нему на аудиенцию и переговорю с ним. Вот переговорю с ним, а уже потом тебе наберу. Ты пока поболей…Я думаю, что он пойдет на встречу, а когда я с ним переговорю, он уже поймет, о чем ну вот. Направленность какая я думаю, что он даже не будет возражать, что болеешь…», «…Я объясню ему скажу, что хороший проверенный человек, поэтому, почему бы не помочь человеку? Я думаю, что он пойдет на встречу…Я бы как-бы на сколько его знаю, но ни разу мне не отказывал…»);

оптический носитель (DVD-R диск), серийный номер - «№», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климчука С.Н., содержащий аудиозапись разговора между Климчуком С.Н. и Свидетель №1, состоявшегося в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Климчук С.Н. сообщил Свидетель №1 о встрече и разговоре с судьей Динского районного суда о ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела («…Приехал поговорил…», «… он говорит, что у тебя там оказывается вторая часть, а не первая.», «Ну он не сказал, что переквалификация будет, только вчера с ним разговаривали.», «…нужно вернуться обратно в следствие судейское, нужно будет приобщить приговор, вот этот который у нас в Брюховецкой…»), Свидетель №1 сообщил Климчуку С.Н. о том, что занимается продажей принадлежащего ему мотоцикла («…у меня даже покупатель уже есть.»), на что Климчук С.Н. пояснил, что денежных средств от продажи мотоцикла недостаточно, учитывая тяжесть совершенного им преступления необходимо собрать сумму в размере 1,3 млн. руб. («Я не знаю, что ты рассчитываешь и надеешься. Там сказали один и три», «За твое тяжкое, особо тяжкое твое. Тебе там до 10 лет. Понимаешь им сейчас нужно, чтобы, например, условно тебе дать, чтобы даже условно, это писец, какие манипуляции нужно сделать, чтобы...», «…Он говорит, может давай посадим его? Да не надо говорю, человек нормальный!»), на вопрос Свидетель №1 «Миллион триста?», отвечает «Да», при этом Климчук С.Н. поясняет о якобы достигнутой с судьей договоренности помочь Свидетель №1 («…он говорит ты вообще знаешь за что у него, да знаю он рассказал уже, надо просто помочь, (нецензурно) если бы приехал, я бы знаешь бы это со спокойно совестью, но раз ты просишь, поможем человеку, поэтому просто на хороших отношениях...»); аудиозапись состоявшегося между Климчуком С.Н. и Свидетель №1 разговора в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись указанной встречи, согласно которой в 12 часов 00 минут 20 секунд Свидетель №1 вышел из своей машины к проезжей части куда подъехал Климчук С.Н., в 12 часов 01 минуту 35 секунд Свидетель №1 сел на переднее пассажирское кресло автомобиля Климчук С.Н. и они вместе начали движение, в ходе состоявшегося разговора Климчук С.Н. указал Свидетель №1 на то, чтобы он никому не сообщал о достигнутых договоренностях («Поэтому не знаю, ни о чем, никому, ни сколько, ни когда, вообще занимался родственник.») и получил от Свидетель №1 требуемые денежные средства (Климчук С.Н. – «Ты готов?», Свидетель №1 – «Готов», Климчук С.Н. – «Туда», Свидетель №1 – «Пересчитывать будете?», Климчук С.Н. – «Нет»), согласно видеозаписи в 12 часов 04 минуты 06 секунд Климчук С.Н. после сказанных фраз указательным пальцем правой руки указал в направлении бардачка своего автомобиля, после чего Свидетель №1 направил свои руки в сторону бардачка автомобиля Климчука С.Н., в 12 часов 06 минут 56 секунд автомобиль Климчук С.Н. припарковался около магазина «ДНС», в 12 часов 07 минут 31 секунду Климчук С.Н. задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>;

оптический носитель (CD-R диск), серийный номер - «CD-R №», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климчука С.Н., содержащий аудиозаписи состоявшихся между Климчуком С.Н. и Свидетель №1 телефонных разговоров, в ходе которых Климчук С.Н. и Свидетель №1 договаривались о встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил Климчуку С.Н. о своей готовности передать ему требуемые денежные средства («У меня на руках все…») и договорились о встрече в этот же день на фонтанной площади <адрес> (Свидетель №1 – «Давайте я на фонтанку подскочу просто, и все…», Климчук С.Н. – «Давай, давай. Отлично») (т. 1 л.д. 209-246);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которому в аудиозаписях «FL_2.WAV», «FL_4.WAV», «FL_5.WAV», «FL_6.WAV», «FL_8.WAV», содержащихся на представленном оптическом носителе – DVD-R диске (серийный номер «hcS912313916C01») признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. В аудиозаписях «2022_07_23.wav», «2022_07_26-1.wav», содержащихся на представленном оптическом носителе – DVD-R диске (серийный номер «№») признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. В видеозаписи «2022_07_26.avi», содержащейся на представленном оптическом носителе – DVD-R диске (серийный номер «№») признаков монтажа не имеется. В видеозаписи «2022_07_26.avi» имеются признаки иных изменений, привнесенных после первоначальной записи, заключающиеся в обрезке видеозаписи по длительности в программном обеспечении после первоначальной записи. В аудиозаписях «846E36BF.wav», «933B621F.wav», «74937784.wav», содержащихся на представленном оптическом носителе – CD-R диске (серийный номер «CD-R №») признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется (т. 2 л.д. 128-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок расположен в непосредственной близости к «Фонтанной площади» <адрес> края, с указанного места просматривается магазин техники «ДНС». В ходе осмотра свидетелем Свидетель №1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 00 минут, проезжая мимо указанного дома – <адрес> вместе с Климчуком С.Н., на автомобиле последнего марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Климчук С.Н., находясь в салоне указанного автомобиля получил от него денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, предназначающиеся якобы для судьи Динского районного суда за назначение наказания Свидетель №1 по рассматриваемому уголовному делу наказания, не связанного с реальным лишением свободы. После получения денег Климчук С.Н. и он продолжили движение, после чего доехали до <адрес>, где Климчук С.Н. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия (т. 2 л.д. 92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой, в помещении служебного кабинета № Динского районного суда по адресу: <адрес> изъято уголовное дело по обвинению Свидетель №1 (дело №(№), содержащееся в 2-х томах (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №1 (дело №(№), содержащееся в 2-х томах (т. 2 л.д. 76-84);

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном Климчуком С.Н. преступлении – получении взятки в сумме 100 000 рублей, а также высказывании намерения в осуществлении посредничества во взяточничестве, то есть в передачи взятки другому должностному лицу за совершение последним действий в его пользу (т. 1 л.д. 31);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым получены сведения, свидетельствующие о совершении Климчуком С.Н. преступления (т. 1 л.д. 132-176);

- приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада и доплаты, согласно которому Климчук С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес> (т. 1 л.д. 50);

- приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому Климчук С.Н. освобожден от должности помощника прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (т. 3 л.д. 188-189).

- непосредственно исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – аудиозаписями разговоров, произведенных инициативно Свидетель №1, аудио и видеозаписями разговоров и встреч, предоставленных следователю УФСБ России по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Климчука С.Н.

Оценив в совокупности показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания достоверны, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также для оговора последнего.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом. Научно обоснованы. Заключения экспертов не имеют противоречий. Их выводы представляются суду ясными и понятными.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и вынесения судом приговора.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учётом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым Климчук С.Н. не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, а также с учётом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, а также явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Климчуком С.Н. вины на протяжении предварительного и судебного следствий, совершение преступление впервые, положительные характеристики, наличие у матери подсудимого инвалидности, а также состояние здоровья отца, подтвержденное медицинскими документами, нуждающегося в постоянном уходе, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, учащейся образовательного учреждения и не имеющей самостоятельного дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, все исследованные данные о личности Климчука С.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Климчука С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого Климчука С.Н., его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Климчука С.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не выезжать за пределы МО <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО13, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Климчуку С.Н. ранее избранной меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры принятые в обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Климчука С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Климчуку С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течении которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

Штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей перечислить по следующий реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с 04181А58720, ИНН 2309125633, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК 010349101, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№, Казначейский счет (счет получателя) 03№, ОКТМО 03701000, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет). Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, ФИО обвиняемого.

Возложить на Климчука С.Н. в течении испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания Климчуку С.Н. возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу Климчуку С.Н. оставить без изменений, после чего – отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «Форд Фокус», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Климчуку С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одна денежная купюра достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющая серию и номер ИЧ №, - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Nokia 6700» IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентским номером «№», мобильный телефон марки «Apple IPhone X» IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности Климчуку С.Н. по вступлению приговора в законную силу;

- 259 (двести пятьдесят девять) муляжей денежных купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, резинка желтого цвета, бумажный конверт, марлевый бинт со смывом с левой руки Климчука С.Н.. марлевый бинт со смывом с правой руки Климчука С.Н., контрольный марлевый бинт, образец химического вещества (люминесцентного порошка «ОРЛЮМ-980»), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оптические носители: CD-R диск марки «Verbatim» серийный номер «№L№», CD-R диск марки «Verbatim» серийный номер «№№», DVD-R диск серийный номер «№», DVD-R диск серийный номер «№»; CD-R диск серийный номер «CD-R №» – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 15.02.2023

1-192/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица