Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2024 (12-1100/2023;) от 20.10.2023

Судья Н.И. Румянцева             Дело № 12-147/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2024 года Московская область, г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника Пономарева Е.А. – Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева Е.А. – Макарова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата>, которым Пономарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> Пономарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя по доверенности Пономарева Е.А. – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным. К своей жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Пономарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания надлежаще извещён, явку защитника обеспечил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пономарева Е.А. – ФИО4 в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить. В обоснование пояснил, что материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих факт управления Пономаревым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль находился в кювете, из которого он лишь пытался выехать, однако фактически транспортное средство в пространстве не перемещалось, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения; кроме того, рассмотрение дела в отсутствие второго инспектора ДПС, принимавшего участие в составлении административного материала в отношении Пономарева Е.А., не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование защитник также поддержал, мотивировав тем, что изначально подал жалобу в установленный срок, однако затем она неоднократно возвращалась для устранения препятствий рассмотрения судом, чем и вызван пропуск срока.

Поскольку доводы заявителя относительно причин пропуска срока на обжалование объективно подтверждаются материалами дела, суд находит их уважительными и считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав позицию защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в 03 часов 35 минут <дата> ФИО5 управлял а/м «Опель Астра», г.р.з. «<номер>», по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам заявителя, указанные фактические обстоятельства и виновность Пономарева Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования Пономарева Е.А. на состояние алкогольного опьянения от <дата>, распечаткой показаний прибора, которым проводилось освидетельствование Пономареву Е.А., рапортом инспектора 14 Б 2 П ДПС от <дата>

Освидетельствование Пономарева Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием соответствующего технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 18882.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие уважительных причин неявки вызванных в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте слушания, мировым судьей принято обоснование решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Действия Пономарева Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что Пономарев Е.А. фактически не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются как протоколом об административном правонарушении, в котором Пономарев Е.А. выразил согласие с отраженными в нём обстоятельствами, так и видеозаписью (л.д. 9), из которой следует, что на вопрос сотрудников ДПС о том, управлял ли он в состоянии опьянения а/м «Опель», находящимся в непосредственной близости от служебного автомобиля, тот отвечает утвердительно. При таких обстоятельствах, тот факт, что Пономарев Е.А. не был остановлен сотрудниками ДПС (как отражено в рапорте ИДПС ФИО6), а находился в кювете и пытался из него выехать, не имеет правового значения. При этом, сам ФИО6 в судебном заседании также пояснял, что ТС Пономарева Е.А. находилось в кювете, и данные обстоятельства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Исходя из данного толкования, целенаправленные действия Пономарева Е.А. по выезду из кювета, даже при условии незначительности перемещения автомобиля в пространстве, следует расценивать именно как управление транспортным средством.

Довод о том, что рассмотрение дела в отсутствие ИДПС ФИО7 не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, также не может быть признан обоснованным, поскольку мировым судьей предприняты все необходимые меры для его вызова, установлены причины неявки, после чего вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что при рассмотрении дела был допрошен ИДПС ФИО6, рассмотрение дела в отсутствие ФИО8 не повлекло нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Пономарева Е.А., совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, что выразилось в назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области Румянцевой Н.И. от <дата>, которым Пономарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Пономарева Е.А. – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Стариков Е.С.