Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1568/2022 от 20.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 ноября 2022 года по материалу 13-1568 (2022)

город Пермь

дело № 2-1794/2017

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2017 по делу № 2-1794/2017 о взыскании долга по кредитному договору № от 08.12.2011 с Ермошина С.А., ввиду заключения 07.07.2022 года Договора уступки прав (требований) №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2017 года с Ермошина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 08.12.2011 и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017 года.

Заявитель требование о процессуальном правопреемстве основывает на заключенном 04.07.2022 года Договоре уступке прав (требований) за №.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из анализа приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

Согласно сведений ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми у них отсутствует исполнительное производство в отношении Ермошина С.А., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-1794/2017.

Таким образом, возможность предъявления к исполнению исполнительного листа по решению суда от 26.05.2017 года утрачена в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа, который истек 27.06.2020 года.

Поскольку заявитель не ссылается на предъявление исполнительного листа к исполнению, не представил соответствующих доказательств, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а также, поскольку заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: