Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-680/2022 от 20.07.2022

КОПИЯ      Административное дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>          «31» августа 2022 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев ходатайство Ершова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 г., вынесенного мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н., которым

Ершов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. (далее постановление), Ершов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией на основании распоряжения РЛ-Н_01204 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № РЛ-Н-01066/1 от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. В результате проверки установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным по адресу: <адрес>А, оф. 5, Ершовым А.В. в нарушение должностных обязанностей предписанные мероприятия не исполнены в полном объеме в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: <адрес>:

- неисправность конструкций пола (нарушена стяжка пола) подвального помещения;

- частично отсутствует освещение (плафоны), отсутствуют крышки распаячных коробов в подвальном помещении;

- вандальные надписи, трещины на стенах лестничных клеток в подъезде № этаж 1-10;

- отсутствие или неисправность заполнений оконных проемов/остекления в подъезде № этаж 7-8;

- отсутствует рассеиватель (плафон) осветительного прибора в подъезде № этаж 1-10;

- захламление (загромождение) приквартирных холлов в подъезде № этаж 1,3,5,6,7,9,10;

- сухие следы протечек на лестничном марше этаж 10 в подъезде №;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен в подъезде № этаж 1-10;

- частичное отсутствие, разрушение отмостки здания МКД;

- коррозия задвижек системы отопления в подвальном помещении;

- неплавное движение кабины лифта (тряска, вибрация) в подъезде №;

- не произведена прокатка пожарных рукавов в подъезде № этаж 1-10;

по адресу: <адрес>:

- частично отсутствует освещение в подвале;

- подтопление подвального помещения;

- неисправность (трещины, сколы) напольного покрытия (плитки) в подъезде № этаж 3,10;

- отсутствует самозакрывающие устройство (доводчик, пружина) двери лестничного марша на 1,7,8, этажах в подъезде №;

- захламление (загромождение) приквартирных холлов в подъезде 1 этаж 1,2,4,5,7,8,9;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков в подъезде № этаж 1-10;

- отсутствие первичных средств пожаротушения (пожарных рукавов) в подъезде № этаж 1.

За данное правонарушение Ершов А.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В Подольский городской суд <адрес> поступила жалоба Ершова А.В., в которой последний просил восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления и обжалуемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований Ершов А.В. указал, что копия постановления по делу № (5-665/2021) ему не направлялась и им не получена, он случайно узнал о вынесении спорного постановления на официальном сайте мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. Также Ершов А.В. указал, что имеющиеся в деле материалы не содержат доказательств осведомленности Генерального директора ООО «УК Ромос» Ершова А.В. о привлечении должностного лица к административной ответственности в связи с тем, что Ершов А.В. был снят с регистрационного учета по адресу, имеющемуся в материалах дела, и поставлен на регистрационный учет по иному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и его неизвещение является безусловным основанием для отмены судебного акта. (жалоба с ходатайством в деле).

В судебное заседание Ершов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его ходатайства, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство Ершова А.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н. в отношении Ершова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК Ромос» Ершова А.В. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и информации об отслеживании почтовых отправлений из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор <данные изъяты>), Ершову А.В. копия постановления была направлена электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день было вручено адресату электронно (л.д. 50).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей процессуальных нарушений при вручении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.В., не допущено - обжалуемое постановление направлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и получено Ершовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, не имеется.

При этом жалоба подана Ершовым А.В. в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы Ершова А.В. о неполучении копии оспариваемого постановления в установленный законом срок, материалами дела не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о его незаконности. Копия оспариваемого постановления направлена заявителю электронно и получена им.

Из приложенной к жалобе копии паспорта Ершова А.В. усматривается, что он сменил адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, почтовые отправления направлялись Ершову А.В. как по месту его регистрации, имеющейся в материалах дела, так и по месту его работы – в адрес юридического лица – ООО «УК РОмос» (л.д. 41,42). Копия оспариваемого постановления направлена заявителю электронно, что не влияет на смену адреса регистрации лица по месту жительства.

Между тем не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им самим при приеме на работу, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Указание сведений о месте жительства или пребывания генерального директора юридического лица является обязательным, и в случае их изменения должностное лицо – генеральный директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить государственные органы об изменении данных регистрационных сведений.

Ершов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ сменил адрес регистрации и после этого был обязан предоставить измененные сведения в соответствующие государственные органы, в том числе – в силу занимаемой должности – в органы, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В том числе, в материалах дела содержится доверенность на представителя ООО «УК Ромос» С, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о месте регистрации генерального директора ООО «УК Ромос» Ершова А.В. - <адрес>.

Таким образом, заявитель сам себя поставил в условия, при которых не получил почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Приложенная к жалобе копия паспорта Ершова А.В., к иным выводам не приводит.

Таким образом, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 и 30.6 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ершова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Куликовой Т.Н., которым Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора

Судья:     подпись         О.И. Губарева