Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2023 (2-8968/2022;) ~ М-6200/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-2442/2023

24RS0056-01-2022-008786-48

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца Силиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Никодимовой <данные изъяты> к ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Никодимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 09.05.2022 года между Никодимовой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 5473015863 на сумму 1 726 459 руб., со сроком возврата кредита по 09.05.2028 гола, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,99 % годовых. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2022, VIN-№ в автосалоне ООО «СИАЛАВТО». При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства Никодимовой Е.А. был заключен опционный договор об оказании услуг, в связи с чем в ООО «Автоэксперт 76» автозащита Опцион Оптимум ЭРА выдан сертификат № 3070032406182085637 от 09.05.2022 года. При этом, банком в безакцептном порядке с истца была удержана и переведена в пользу ООО «Автоэксперт 76» плата в размере 70000 руб. Услуги предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Автоэксперт 76» истцу не оказывались, сертификат не активировался. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на положение 429.2 ГК РФ. Ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в рамках расторжения Опционного договора частично в размере 3500 руб. 21.06.2022 года. Так как услуга в рамках договора ответчиком фактически оказана не была, удержанная денежная сумма в размере 66500 руб. подлежит возврату истцу.

        На основании изложенного просил суд признать договор об оказании услуг заключенный между Никодимовой Е.А, и ООО «Автоэксперт 76» от 09.05.2022 года расторгнутым, взыскать сумму оплаты по договору в размере 66500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 66500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

        В судебном заседании представитель истца Силина (по доверенности) заявленные требования поддержала.

        Представитель ответчика ООО «Автоэксперт 76» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 между Никодимовой Е.А. и ООО «СИАЛАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, год выпуска 2022, VIN-№

При подписании и заключении данного договора Никодимовой Е.А. был заключен опционный договор (соглашение) об оказании услуг, в подтверждение чего ООО «Автоэксперт 76» истцу выдан сертификат № 3070032406182085637 от 09.05.2022 года «Автозащита ОПЦИОН Оптиум ЭРА».

Из содержания данного сертификата следует, что в течение срока действия сертификата ООО «Автоэксперт 76» обязался оказать предоставление помощи на дорогах, круглосуточно предоставить истцу пакет услуг: справочно-информационная служба 24 часа, техпомощь на дороге, эвакуация при поломке и ДТП, юридическая консультация, услуги аварийного комиссара, услуги такси при эвакуации ТС, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Стоимость подключения к программе помощи на дорогах составила 70000 руб.

Общую сумму по договору в размере 70000 руб. истец оплатила, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

14.05.2022 года Никодимова Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной сумме.

Платежным поручением № 145 от 21.06.2022 года ответчик вернул истице денежные средства в размере 3500 руб.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно сертификату № 3070032406182085637 от 09.05.2022 предметом опционного договора является предоставление права требования от компании ответчика предоставления помощи на дорогах по программе Автозащита ОПЦИОН Оптимум ЭРА.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автоэксперт 76» Никодимовой Е.А. были фактически оказаны услуги по указанному договору.

Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в соглашении (2 года).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Ответчиком ООО «Автоэксперт 76» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата № 3070032406182085637 от 09.05.2022, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Никодимова Е.А, обратилась сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 70 000 руб., требования истца о взыскании с ООО «Автоэксперт 76» денежных средств, оплаченных по договору в размере 66 500 руб. (70 000 руб. - 3500 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 3500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, в связи с чем, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, в удовлетворении требований Никодимовой Е.А. о взыскании неустойки в размере 66 500 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав Никодимовой Е.А., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 250 руб. ((66500 + 2000) * 50%).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит данное требование также обоснованным и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб., исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются заключенным между истцом и Силиной А.А. договором об оказании юридических услуг от 01.07.2022 года, распиской от 01.07.2022.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат подтверждение материалами дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэксперт 76» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никодимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» (ИНН 7627054304) в пользу Никодимовой <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства, уплаченное по договору, - 66500 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлено нотариальной доверенности представителя – 1500 руб., штраф – 34 250 руб., всего взыскать 122 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Автоэксперт 76» (ИНН 7627054304) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

    Председательствующий                                                          Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 01.11.2023 года