Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 17.06.2024

Дело №.

УИД 68RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      25 июля 2024 года.

Судья Петровского районного суда <адрес> Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Татьяны Николаевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. в отношении Фроловой Татьяны Николаевны по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. вынесено постановление № о привлечении Фроловой Т.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение скорости движения на автомобиле РЕНО DUSTER г.р.з. №, принадлежащий Фроловой Т.Н. на праве собственности.

Фролова Т.Н. не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Советский районный суд <адрес>, на основании определения судьи жалоба Фроловой Т.Н. направлена в Петровский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности. В своей жалобе Фролова Т.Н. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Лобачевой Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Татьяны Николаевны и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Людмилой Евгеньевной вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение скорости движения на автомобиле РЕНО DUSTER г.р.з№

С указанным постановлением Фролова Т.Н. не согласна, хотя она и является собственником данного транспортного средства, однако в указанном в постановлении время и месте она данным транспортным средством не управляла. Она вообще не управляет транспортными средствами, поскольку не имеет водительского удостоверения и не вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Принадлежащее ей транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2, в том числе и находилось в период мая 2024 года. О вынесенном постановлении ей стало известно из сообщения в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Т.Н. посредством почтовой связи в адрес Советского районного суда <адрес> была направлена жалоба на данное постановление.

В обосновании своих доводов представила в суд фото копию договора о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Фроловой Т.Н. и ее супругом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора автомобиль Рено Дастер г.р.з. № переходит в собственность ФИО2, окончательный срок исполнения данного договора о перерегистрации транспортного средства сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Фролова Т.Н. не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения жалобы от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, кроме того в данном ходатайстве просит вызвать в суд ФИО2 и истребовать у него полис ОСАГО в подтверждение доводов Фроловой Т.Н. о том, что она не могла управлять транспортным средством. При таких обстоятельствах судья считает Фролову Т.Н. извещенным надлежащим образом, признает ее явку не обязательной и рассматривает данное дело в отсутствии Фроловой Т.Н.

По ходатайству заявителя Фроловой Т.Н. в судебное заседание вызывался ФИО2, кроме того у него запрашивался полис ОСАГО, однако согласно поступившей информации установлено, что телеграмма с уведомлением о вручении ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах судья считает ФИО2 надлежаще извещенным и рассматривает в дело в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, при таких обстоятельствах суд считает представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенным надлежащим образом, признает явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в отсутствии представителя. Кроме того, от представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд были представлены письменные возражения относительно доводов жалобы Фроловой Т.Н., согласно представленных возражений установлено, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> возражает против удовлетворения заявленных Фроловой Т.Н. требовании по следующим основаниям:

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах ГИБДД Фролова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства РЕНО DUSTER г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении Фроловой Т.Н. как собственника на момент фиксации нарушения транспортного средства марки РЕНО DUSTER г.р.з. № на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении не указано, что Фролова Т.Н. будучи водителем транспортного средства допустила административное правонарушение, при этом указано, что Фролова Т.Н. в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась собственником (владельцем) транспортного средства марки РЕНО DUSTER г.р.з. №. В связи с чем обжалуемое постановление в отношении Фроловой Т.Н. вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом как указывает Фролова Т.Н., что она не управляла принадлежащим транспортным средством в момент совершенного административного правонарушения, а управляло другое лицо согласно нормам действующего законодательства Фроловой Т.Н. необходимо предоставить определенные доказательства, подтверждающие данный факт.

В связи с чем рассмотрение жалобы Фроловой Т.Н. по существу оставляет на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.Е. Лобачева в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает должностное лицо Лобачеву Л.Е. извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, признает ее явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает жалобу в отсутствии указанного должностного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, доводы возражений должностного лица, представленных на жалобу, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Людмилой Евгеньевной вынесено постановление № о привлечении Фроловой Т.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение скорости движения на автомобиле РЕНО DUSTER г.р.з. №, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:39 по адресу: автодорога «Орел-Тамбов» 354 км 030 метров <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые полностью согласуется с материалами дела, исследованными в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении Фроловой Т.Н как собственника (владельца) транспортного средства марки РЕНО DUSTER г.р.з. №, сотрудниками ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по деду об административном правонарушении. № за превышение установленной скорости движения.

Копия вышеуказанного постановления, в соответствии с н. 3 ст. 28.6 KoAП РФ была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации транспортного средства, указанному Фроловой Т.Н., при постановке на регистрационный учет.

По сведениям АС «Почта России», копия постановления по деду об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление Фролова Т.Н. обратилась в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в последующем определением судьи Советского районного суда <адрес> данная жалобы была направлена для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Петровский районный суд <адрес>, в связи с чем срок для принесения жалобы Фроловой Т.Н. не был нарушен, поскольку жалоба подана в сроки, предусмотренные ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными (техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Приведенные выше правовые нормы указывают, что обязанность по доказыванию своей невиновности, включающая в себя сбор необходимых доказательств возложены на собственника (владельца) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис (ОСАГО в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Согласно сведений, содержащихся в информационных учетах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Рено DUSTER государственный регистрационный знак № было поставлено на регистрационный учет Фроловой Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления на дату ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Н. являлась собственником транспортного средства Рено DUSTER государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного Фроловой Т.Н. в суд не представлено, приложенная к жалобе фотокопия договора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного транспортного средства, не является бесспорным доказательством подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку в суд оригинал данного договора не был представлен, что лишает возможности исследовать представленное доказательство и дать ему надлежащую правовую оценку, доводы заявителя о том, что она никогда не управляла данным транспортам средством, поскольку не писана в полис ОСАГО ничем не подтверждены, носят голословный характер, в связи с чем указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого процессуального акта. Иных доказательств, подтверждающих доводы Фроловой Т.Н. о своей не виновности в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, в суд не представлено, в связи с чем Фролова Т.Н. правомерно привлекается к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Привлечение Фроловой Т.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не лишает Фролову Т.Н. право на обращение в суд для взыскания понесенных ей расходов, связанных с оплатой административного штрафа, а так же перерегистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. правомерно было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фроловой Т.Н.

Каких-либо иных нарушений норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого процессуального акта со стороны инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не установлено, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. является законным обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фроловой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Лобачевой Л.Е. - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Д.В. Сысоев