Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2024 (2-9718/2023;) ~ М-7338/2023 от 05.12.2023

УИД 17RS0017-01-2023-010119-53

Дело № 2-1919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 11 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Республики Тыва» (далее – ГКУ «ЦЗН РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске ГКУ «ЦЗН РТ» указало, что ФИО1 обратилась в ГКУ «ЦЗН РТ» для постановки на учет в качестве безработного. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана безработной и ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчику из средств федерального бюджета выплачено пособие по безработице на общую сумму 114 256,09 руб. При сверке данных выявлен факт счетной ошибки, что привело к излишней выплате пособия по безработице в размере 55 744,69 руб. В иске ГКУ «ЦЗН РТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму излишне выплаченного пособия по безработице в размере 55 744,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «ЦЗН РТ» по доверенности ФИО4, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик скрыла от истца факт трудоустройства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она вышла на работу в МУП «Кызылгортранс» только на пару дней, трудовой договор с ней не заключали, она не знала, что может лишиться пособия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ГКУ «ЦЗН РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана безработной, ей назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ «ЦЗН РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ее занятой по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Приказом ГКУ «ЦЗН РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ГКУ «ЦЗН РТ» направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне перечисленных денежных средств, указав, что при исчислении пособия допущена счетная ошибка, начисление пособия по безработице произведено в повышенном размере, что привело к переплате в размере 55 744,69 руб.

Судом направлен запрос в ГКУ «ЦЗН РТ» с целью установить, какого рода нарушение привело к излишней выплате ФИО1 пособия по безработице, имела ли место счетная ошибка (арифметическая, техническая и т.д.) или имеются сведения об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в спорный период.

В ответе на судебный запрос ГКУ «ЦЗН РТ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в МУП «Кызылгортранс», работала в должности кондуктору, о чем не сообщила истцу. С указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила пособие в сумме 55 744,69 руб. В этой связи действия ответчика следует расценивать как получение пособия по безработице обманным путем.

Ответчик возражала против иска, пояснив, что она работала в МУП «Кызылгортранс» только несколько дней. Из справки МУП «Кызылгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказывала услуги кондуктора по договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске истец указывает на то, что при выплате ответчику пособия по безработице имела место счетная ошибка, пособие начислялось в повышенном размере. Вместе с тем доказательств тому истцом не представлено, а именно не указано, в чем именно заключается счетная ошибка, при проведении каких математических расчетов она допущена.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пособия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий, материалы дела не содержат.

Аналогичный подход к определению счетной ошибки как ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате, отражен в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Фактически в иске ГКУ «ЦЗН РТ» указывает на недобросовестность ответчика, поскольку она трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Кызылгортранс», тем самым, по мнению истца, утратила право состоять на учете по безработице и право получения пособия по безработице.

Между тем доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика ФИО1 при получении указанного пособия материалы дела не содержат.

Судом учтено то, что ответчик оказывала услуги МУП «Кызылгортранс» в течение 10 календарных дней – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведений о продолжении ею трудовой деятельности у данного работодателя, у иных работодателей или заказчиков не имеется.

Сама ответчик пояснила, что находилась в поиске работы, не знала о том, что ей могут отменить пособие, она пыталась найти работу.

Обращаясь с иском, истец вменяет ответчику период неправомерного получения пособия как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничем его не обосновал, расчет суммы неосновательного обогащения не привел.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при наличии у него такой возможности своевременно не направлял запросы трудоустройстве ответчика в различные организации.

Само по себе необращение ответчика к истцу с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице, не свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 недобросовестности.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

В этой связи в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, доказательств преднамеренного сокрытия ею информации о своем трудоустройстве, длившегося только 10 дней, доказательств последующего трудоустройства в иных организациях в период по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Республики Тыва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2024 г.