Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 16.02.2022

38MS0020-01-2021-005613-28                                                                     № 11-29/2022

Мировой судья – Финогенова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска Финогеновой А.О. от 23 декабря 2021 года о возвращении заявления ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с должника Т.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Арифметика» обратилось в судебный участок №20 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.М.В. в пользу ООО МКК «Арифметика» сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского займа в размере 8 000,00 руб. за период с 30.04.2018 по 18.03.2020, по начисленным процентам за пользование денежным займом в размере 7 927 руб., образовавшейся за период с 30.04.2018 по 18.03.2020, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 4230 руб., государственной пошлины в размере 403 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 23 декабря 2021 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.М.В. задолженности по договору денежного займа, мировой судья указал, что согласно п. 17 договора займа №№ от 29 апреля 2018 года, стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникшие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска, судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска. Таким образом, стороны определили территориальную подсудность дел, связанную с неисполнением должником своих обязательств, в том числе для данного заявления. Доказательств того, что между сторонами договора заключено иное соглашение об определении территориальной подсудности или условие договора признано недействительным, не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, ООО МКК «Арифметика» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена, условиями договора микрозайма конкретный судебный участок, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условий заключенного между ООО МКК «Арифметика» и Т.М.В. договора потребительского займа № № от 29 апреля 2018 года, все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебный участок №2 Октябрьского округа г. Иркутска, судебный участок №12 Свердловского округа г. Иркутска, а также Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область).

Указанный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, то есть на обращение в любой из судебных участков, указанных в кредитном договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.М.В. задолженности по договору денежного займа, поданного обществом с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» в связи с неподсудностью.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре определена только территориальная подсудность по исковым заявлениям, и положения п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа не определяет территориальную подсудность заявлений о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о договорной подсудности и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования, поэтому указанные доводы не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска Финогеновой А.О. от 23 декабря 2021 года о возвращении заявления ООО МКК «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору денежного займа с должника Т.М.В. – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Арифметика» без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 28 марта 2022 года.

    Судья            О.С. Гурулёва