Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 04.04.2024

Мировой судья ФИО2                    № 11-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Черновой Надежды Викторовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 75 800 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению заявления к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 800 руб., НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа - в бюджет РФ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - в свою пользу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 82 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о несогласии с формой страхового возмещения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, основываясь на заключении независимой технической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившему, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 800 руб. В ответ па претензию ответчиком выплачена неустойка в размере 12 128 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о частичном удовлетворении ее требований. Не согласившись с таким ответом, Чернова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.12.2022 в удовлетворении ее требований также было отказано со ссылкой заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с таким отказом, Чернова Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, Чернова Н.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 601 руб., расходы на досудебную опенку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 25 300,50 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 995,32 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оформление заявления к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по подготовке рецензии в сумме 15 000 руб.

Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив их в части взыскиваемых расходов по подготовке рецензии согласно представленной квитанции до 20 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Отметила, что при обращении истца в страховую компанию была выбрана денежная форма страхового возмещения, представлены реквизиты для перечисления денежных средств и заполнен бланк заявления о выплате страхового возмещёния согласно калькуляции страховщика. Законом об ССАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что и было выполнено страховщиком. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 892 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения менее, чем на 10%. Таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки, штрафа, вытекающие из основного требования, не признала, прося, в любом случае о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и необходимости учета добровольно выплаченной неустойки в размере 13 940 руб., а также того обстоятельства, что согласно заключению <данные изъяты>» представленное истцом досудебное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики и полностью аналогично представленному в суд заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов на оформление обращения к финансовому уполномоченному полагала необоснованным, поскольку для обращения в службу финансового уполномоченного не требуется специальных знаний, и любой потребитель может оформить обращение через личный кабинет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также <данные изъяты>» и <данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой Надежды Викторовны удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Черновой Надежды Викторовны взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 601 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 7 000 руб. в счет расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300,36 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу Черновой Надежды Викторовны взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 50 601 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ доя дня исполнения страховщиком своих обязательств с ограничением общей суммы взысканной лимитом ответственности страховщика.

В удовлетворении иных требований Черновой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик по спору указал, что принимая решение о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что Чернова И. В., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, проставила отметку напротив строки об организации и оплате восстановительного ремонта на CTОA, одновременно указав реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, а после перечисления страховой выплаты сразу обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с такой формой страхового возмещения. Соответственно у Черновой Н.В. возникло право требовать выплаты страховогоозмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Между тем полагают, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом№-ФЗ как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона № 40-ФЗ), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу л. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) а соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Ns 40-ФЗ.

К таковым случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о достижении которого, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, на что прямо указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, в силу требований Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному а Российской Федерации, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при заполнении заявления о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» автоматически проставлена отметка напротив пункта об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта (п 4.1).

Однако Черновой Н. В. в указанном заявлении в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. При этом, ею собственноручно сделана отметка напротив соответствующего пункта и указаны реквизиты для перечисления денежных средств (п 4. 2). Кроме того, п. 4.1 заявления истцом не заполнен, а именно не указана СТОА, на которой Чернова Н.В. хотела бы выполнить восстановительный ремонт принадлежащего ей ТС, хотя на момент заполнения заявления у ответчика имелся действующий договор на выполнение восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО11

Одновременно, три подаче заявления Черновой Н,В. в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также написано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом самостоятельно, после полученных от сотрудника АО «СОГАЗ» разъяснений, выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам проведенной по инициативе Ответчика независимой экспертизы выполненной <данные изъяты>», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 478,38 руб., с учетом износа 82 000 руб.

Результаты экспертизы доведены до сведения истца, однако каких-либо заявлений (претензий) об организации восстановительного ремонта транспортного средства вместо осуществления страховой выплаты от Черновой Н В не поступало, а в поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии заявлены требования о доплате страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, в обращении к Финансовому уполномоченному истец также просила о доплате страхового возмещения без учета износа.

С учетом изложенных обстоятельств, настаивают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков избрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а соответствующие выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Черновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы,согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 601 руб. с учетом износа - 86 892 руб., что свидетельствует о наличии расхождения, находящегося в пределах статистической достоверности.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано Главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Положениями ст. 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым, среди прочих, относится неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец в судебное заседание не явился, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению апелляционной жалобы, доводы которой представитель ОА «Согаз» поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО12 - в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.    |

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав по умолчанию в заполненном бланке заявления в качестве желаемой формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, одновременно указав реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения безналичным способом (т. 1,л.д. 117-120).

В этот же день Черновой Н.В. в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 125), а также заполнено предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком со стороны <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 136, 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком инициирован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 Л.д. 145-147).

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 11 478,38 руб., с учетом износа - 82 000 руб. (т. 1 л.д. 148-150)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб. по представленным истцом банковским реквизитам.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 75 800 руб., выплате неустойки и расходов на проведение оценки ущерба, основанном на заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена Черновой Н.В. неустойка в сумме 13 940 руб., из которых 1812 руб. удержано в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Черновой Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его осуществления, расходов на проведение экспертизы отказано (т. 1 л.д. 10-17). Требования о взыскании расходов, связанных с оформлением обращения к финансовому уполномоченному оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Чернова Н.В. инициировала настоящее судебное разбирательства, в ходе которого, мировой судья, помимо прочего, сослался на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ССАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указании заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания одновременно указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения безналичным способом.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией, в которой выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

При этом, как справедливо указал мировой судья, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашенья о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебным экспертным заключением в размере 132 601 рубль в апелляционном порядке не оспаривается.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, мировой судья обосновано заключил, что у Черновой Н.В. возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 50 601 руб. (132 601 руб. - 82 000 руб.), постановив вышеприведенное решение о взыскании данной суммы.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, мировой судья исходил из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 <адрес> об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резоютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены и настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический расчет неустойки, заявленной к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 251 486,97 руб. (50 601 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 497 просрочки).

Применив ст. 333 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении данной суммы до 20 000 рублей и продолжения начисления штрафных санкций до момента реального исполнения обязательств с ограничением общего размера взыскания лимитом ответственности страховщика.

Далее, мировым судьей принято решение о компенсации понесенных истцом судебных расходов, к которым обосновано отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 7 000 руб. в счет расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300,36 руб., а так же морального вреда, размер которого, определен в 3 000 рублей.

Следствием постановленного решение стало взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку таковое постановлено при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и основано на верно примененных нормах материального права. Процессуальных оснований к отмене решения мирового судьи так же не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         И.В.Селезенева