Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                    город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимого Ханнанова Р.Р., защитника адвоката Бадретдинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Ханнанова Р.Р., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 40 минут Ханнанов Р.Р., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, который в тот же день в 23 часа 50 минут был остановлен сотрудниками полиции в 25 метрах от <адрес> Республики Татарстан.

В ходе беседы у сотрудников полиции возникли законные основания полагать, что Ханнанов Р.Р. находился в состоянии опьянения, так как его поведение, не соответствовало обстановке. В связи с этим Ханнанову Р.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульной автомашины, с данным требованием подсудимый согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ханнанова Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено (результат № – 0,000 мг/л.), с результатом он согласился. В связи с тем, что у Ханнанова Р.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено, а у сотрудника полиции возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Ханнанов Р.Р. отказался, что подтверждается протоколом <адрес>40 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый Ханнанов Р.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, подтвердил оглашенные показания (л.д. 31-34) и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 часов проходил мимо кинотеатра «Мадагаскар» по <адрес>, позади кинотеатра стоял его автомобиль марки «<данные изъяты>, который он оставил ранее, решив поехать на нем домой. Поехал в сторону магазина «Сити», также по <адрес> в сторону своего дома по <адрес> проехал перекресток <адрес>, то заметил, что заворачивает патрульный автомобиль и начал двигаться за ним. Увидев их, он стал прижиматься к обочине дороги и остановился возле <адрес> они попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов нет, в салоне патрульного автомобиля, на их вопрос он пояснил, что спиртное не употреблял. Под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины он прошел освидетельствование с прибором алкотектор, результат был отрицательный. После этого сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он сначала согласился, но когда сотрудники ДПС разъяснили ему последствия, в случае положительного результата, а также вспомнив, что регулярно употреблял на протяжении последних двух недель медицинские препараты, для поддержания рабочего общего тонуса организма, без назначения врача, после которых возможно запрещено управлять автомобилем, побоялся, что они могут проявиться в анализах, и дальше отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему сотрудником ДПС были разъяснены. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После чего, на место приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит не конфисковать автомобиль.

        Из оглашённых показаний свидетелей ФИО4 (л.д. 21-23) и Свидетель №2 (л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ими во время движения по <адрес> была замечена подозрительная автомашина марки <данные изъяты> Автомобиль был остановлен с целью его проверки, остановился возле <адрес>. С водительской стороны вышел Ханнанов Р.Р., который управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, то есть его поведение не соответствовало обстановке, он нервничал. В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, под камерой видеорегистратора ими составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ханнанова Р.Р., также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Ханнанов Р.Р. согласился пройти освидетельствование на месте под камерой видеорегистратора. Прибор измерения показал отрицательный результат. Далее Ханнанову Р.Р. предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он ответил отказом, что зафиксировано в протоколе. Был составлен административный материал за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля, который затем помещен на специализированную стоянку ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>.

    Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенном в 25 метрах от <адрес>, где стоит автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 5-6);

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Р.Р. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 9);

    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой с прибора, согласно которым Ханнанов Р.Р., при наличии у него признаков опьянения, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 0,000 мг/л (л.д. 10, 11);

    - протоколом <адрес>40 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханнанов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 12);

    - протоколом <адрес>01 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханнанов Р.Р. совершил административное правонарушение, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

    - протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку ГБУ «Бугульма» (л.д. 14);

    - постановлением № мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханнанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

    - постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ханнанова Р.Р. прекращено (л.д. 18);

    - протоколом выемки, согласно которому у инспектора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Ханнанова Р.Р. (л.д. 26-27);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес> (л.д. 37-39);

    - протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому в присутствии Ханнанова Р.Р. осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению Ханнанова Р.Р., где инспектором ДПС подсудимый отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, на что Ханнанов Р.Р. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат отрицательный. После чего Ханнанову Р.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате, на что подсудимый ответил отказом (л.д. 41-44, 45);

    - постановлением Бугульминского городского судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен ареста на транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А 353 ЕЕ 716 (л.д. 51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ханнанов Р.Р. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ханнанова Р.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на специализированных учетах не состоит, нахождении на иждивении неработающей супруги, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки, за которым осуществляется уход, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханнанову Р.Р.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств подсудимый органам предварительного расследования не сообщил, а правонарушение, которое образовало состав преступления, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимого, суд считает возможным назначить Ханнанову Р.Р. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, а также применения положений статьи 76.2 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, диск хранению в уголовном деле.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит подсудимому Ханнанову Р.Р., то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по потребительскому кредиту не является основанием для оставления автомобиля собственнику. Взаимоотношения между клиентом банка (Ханнановым Р.Р.) и банком ПАО «Совкомбанк» подлежат разрешению в гражданском порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>, (VIN) №, 2017 года выпуска, находящийся на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес>, принадлежащий Ханнанову Р.Р. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Ханнанова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

    Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                    Ахметова Л.Д.

    Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

    Судья                                                    Ахметова Л.Д.