Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2022 ~ М-3301/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4095/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Звереву С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» и Зверевым С.С. был заключен кредитный договор №-ДПНБ, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 355 427 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель и № двигателя №. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив кредит, однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. <дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 257 272, 60 рублей, в том числе: сумма основного долга – 229115,40 рублей, сумма процентов – 23195,63 рубля, сумма расходов на совершение исполнительной надписи – 4961,56 рублей. Задолженность на <дата> не погашена. <дата> кредитный договор №-ДПНБ от <дата> между сторонами расторгнут. За период с <дата> по <дата> на сумму задолженности начислена пени в сумме 34 316,21 рубль, с <дата> по <дата> начислены проценты по договору в размере 38 258,10 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от <дата> в общем размере 72 574 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, модель и № двигателя QR20 550293А, путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зверев С.С. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, суду объяснил, что автомобиль разбит.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> на основании индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и Зверевым С.С. был заключен договор потребительского кредита №-ДПНБ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 355 427 рублей 00 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 2700 00 рублей, а также оплаты за присоединение ответчика к коллективному договору страхования – 50 027 рублей и оплаты услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» 35 400 рублей).

Кредит предоставлен на срок 60 месяца, под 23% годовых для приобретения у ООО «Звезда Сибири» автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель и № двигателя №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 10019,65 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку по оплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения его к Общим условиям кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договором купли-продажи транспортного средства № от <дата> подтверждается, что Зверевым С.С. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель и № двигателя №, стоимостью 330 000 рублей (60 000 рублей - первоначальный взнос за счет собственных наличных средств, 270 000 рублей - за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Плюс Банк»).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога ТС).

Сумма кредита в размере 355 427 рублей была предоставлена заемщику Звереву С.С. <дата> в полном объеме путем зачисления на счет №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (50027 рублей – оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования, 270 000 рублей – оплата за услуги по договору № от <дата>, 35400 рублей – оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 Общих условий установлено, что при нарушении заемщиком условий сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе досрочно потребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками. Срок, отведенный для исполнения требования, не может быть менее 30 календарных дней с момента направления такого требования.

Поскольку Зверев С.С. свои договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из его банковского счета, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Зимницким А.Г., нотариусом нотариального округа <адрес>, на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника Зверева С.С. неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата> согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-ДПНБ от <дата> задолженности, составляющей сумму 229 115 рублей 40 копеек, а также процентов, предусмотренных договором в размере 23195 рублей 63 копейки и сумм расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4961 рубль 56 копеек. Всего к взысканию 257 272 рубля 59 копеек (л.д.32).

<дата> ПАО «Квант Мобайл Банк» направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента оправления требования, в котором он был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, и, что в случае неисполнения условий требования кредитный договор, заключенный со Зверевым С.С. будет считаться расторгнутым по истечению 30 дней, исчисляемых с момента направления банком требования в его адрес.

Между тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на <дата> кредитный договор №-ДПНБ от <дата> между сторонами расторгнут.

Выпиской по лицевому счету ответчика № и расчетом задолженности подтверждается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту Зверевым С.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности начисленыы пени в сумме 34 316,21 рубль, с <дата> по <дата> начислены проценты по договору в размере 38 258,10 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку, ответчик обязательства по кредитному договору №-ДПНБ от <дата> надлежащим образом не исполнял, требование истца о возврате суммы кредита, процентов оставил без удовлетворения, доказательств полного погашения ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности в сумме 72 574,31 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком Зверевым С.С. был предоставлен залог приобретенного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель и № двигателя №, что подтверждается п. 7.1 Общих условий предоставления кредита и раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства №-ДПНБ от <дата>. Сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме 264 000 рублей.

По данным реестра залогов (reestr-zalogov.ru), находящегося в открытом доступе, сведения о залоге транспортное средство внесены в реестр залогового имущества <дата> на основании уведомления № о возникновении залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль по состоянию на <дата> зарегистрирован на имя ответчика Зверева С.С., что подтверждается сведениями УМВД России по ХМАО-Югре, карточкой учета ТС.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено (размер неисполненного ответчиком обязательства по отношению к стоимости заложенного имущества составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев), требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8377 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зверева С. С.ча (паспорт 6705 №, выдан <дата> ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПНБ от <дата> в размере 72 574 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 80 951 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, модель и № двигателя №, номер ПТС <адрес> от <дата>, принадлежащее на праве собственности Звереву С. С.чу, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                            Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

«___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4095/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова