Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-256/2020 от 01.09.2020

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 7р-256/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Леонтьева И.С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Леонтьева И.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 мая 2020 года, решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Леонтьева И.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 21 мая 2020 года УИН <№> инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Беляева Д.В. Леонтьев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2020 года жалоба Леонтьева И.С. на постановление от 21 мая 2020 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Леонтьев И.С. подал в суд жалобу, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2020 года (в резолютивной части решения судьи допущена описка в указании даты решения должностного лица) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Леонтьев И.С. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что судьей вынесено решение за пределами указанного срока.

На рассмотрение жалобы Леонтьев И.С. и представитель административного органа не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе Леонтьева И.С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятых решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесено следующее условие: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3).

Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается (пункт 4.4.2). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.4.3).

Как следует из постановления от 21 мая 2020 года
УИН <№> инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Беляева Д.В., Леонтьев И.С. 21 мая 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством VW Polo, государственный регистрационный знак <№>, переднее ветровое стекло которого не соответствовало требованиям пункта 4.3 технического Регламента Таможенного союза. Светопропускание ветрового стекла составляло 44,7% при допустимом 70%. Измерения производились прибором «Тоник» № 12491, свидетельство о поверке действительно до 11 ноября 2020 года.

Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Леонтьева И.С. от 21 мая 2020 года <№>, описательная часть которого соответствует описательной части постановления от 21 мая 2020 года УИН <№>.

Действия Леонтьева И.С. квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Леонтьева И.С. на решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2020 года, принятое по жалобе Леонтьева В.С. на постановление от 21 мая 2020 года, судья городского суда, установив, что жалоба Леонтьева И.С., поданная должностному лицу, поступила в административный орган в электронном виде, пришел к выводу, что указанное обстоятельство препятствовало ее принятию и рассмотрению по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 4 июня 2013 года № 900-О, от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О, от 20 декабря 2018 года № 3124-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится КоАП РФ, глава 30 которого определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и не предусматривает возможности направления жалоб на указанные акты в электронной форме. При этом положения главы 30 распространяются на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, осуществляемый не только судами, но и органами, должностными лицами (статья 30.1).

Указанная позиция сформулирована в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1443-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде препятствовала ее рассмотрению должностным лицом административного органа.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ составляет два месяца, если дело рассматривалось должностным лицом административного органа и три месяца, если дело об административном правонарушении рассматривалось судьей.

Административное правонарушение имело место 21 мая 2020 года, в этот же день должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, довод Леонтьева И.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа, основан на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Леонтьева И.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 мая 2020 года, решение командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева И.С. оставить без изменения, жалобу Леонтьева Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова