Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 22.05.2019

№11-116/2019

апелляционное определение

25 июня 2019 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Точилкиной ОВ к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Никоненко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Иванову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" обратилась к мировому судье в интересах Точилкиной Н.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее – ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2019 Точилкина Н.Ю. приобрела в магазине ООО "МВМ" телевизор Samsung № стоимостью 32990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает пульт дистанционного управления. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (телевизора) в размере 32990 руб., неустойку за период с 11 дня после получения ответчиком искового материала по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 329,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что пульт дистанционного товара является необходимой принадлежностью к телевизору, приобретался вместе с телевизором и отдельно не оплачивался, таким образом, поскольку недостаток в комплектующем товара был выявлен в 15-дневный срок оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку пульт дистанционного управления является заменимым комплектующим изделием, в связи с чем потребитель вправе предъявлять требования только в отношении данного комплектующего изделия, учитывая отсутствие каких-либо недостатков в самом товаре – телевизоре.

В судебном заседании представитель истца Никоненко И.В. жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Иванова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать АО доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

В судебном заседании установлено, что Точилкиной Н.Ю. 03.01.2011 у ООО "МВМ" в магазине по адресу: г.Саратов, ул.Соколовая, д.18/40 был приобретен телевизора Samsung UE43N5570AU. serial 0C4E3LDK901573N, стоимостью 32990 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 32990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 03.01.2011.

Изготовителем приобретенного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Как указывает истец, в период гарантийного срока в 15-дневный срок со дня приобретения товара в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки – не работает пульт дистанционного управления.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения мировым судьей по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Омега".

Согласно выводам судебной экспертизы, в аппарате присутствует недостаток "не работает пульт дистанционно управления" (телевизор Samsung UE43N5570AU. serial 0C4E3LDK901573N, Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, при этом нарушений правил эксплуатации не установлено. Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. По имеющейся у эксперта информации стоимость пульта в авторизованном сервисном центре составит 800 руб.

Данное экспертное заключение мировой судья обосновано расценил как объективное, поскольку оно проведено на основании определения мирового судьи, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде не работающего пульта дистанционного управления имеет место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, о том, что поскольку в телевизоре каких-либо недостатков обнаружено не было, недостатки выявлены только в пульте дистанционного управления, который является заменимым комплектующим изделием, оснований для взыскания стоимости товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом мирового судьи, поскольку пульт дистанционного управления приобретался истцом в комплекте с телевизором Samsung №. serial №, а отсутствие в комплектации приобретаемого телевизора работоспособного пульта управления, исходя из руководства пользователя, препятствует использованию всех функций телевизора в предусмотренном технический документации порядке.

Таким образом, неисправность пульта дистанционного управления в комплектации телевизора является недостатком переданного потребителю товара.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – телевизор Samsung №. serial №, суммы в размере 32990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался, копия искового материала получена ответчиком 19.02.2019.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 01.03.2019, однако, в указанный срок требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 02.03.2019 по 25.06.2019 (день вынесения решения) составляет 3868,40 руб. (32990 руб. * 1% * 116 дней), и, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 329,90 руб. в день (57039 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,2% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2019 по 25.06.2019 включительно составляет 7653,68 руб. (32990 руб. * 0,2% * 116 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика штраф в размере 8228,74 руб. ((32990 руб. + 7653,68 руб. + 500 руб.) * 20%).

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф", то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца Точилкиной О.В., половина – в пользу общественной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 22.03.2019 отменить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Точилкиной О.В. удовлетворить частично и взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" пользу Точилкиной О.В. стоимость телевизора Samsung №. serial № в размере 32990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с 02.03.2019 по 25.06.2019 включительно в размере 7653,68 руб. и, начиная с 26.06.2019, по день фактического исполнения обязательства в размере по 329,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4114,37 руб.; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4114,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1719,31 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 22 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Точилкиной ОВ к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" пользу Точилкиной ОВ стоимость телевизора Samsung UE43N5570AU. serial 0C4E3LDK901573N, в размере 32990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с 02 марта 2019 года по 25 июня 2019 года включительно в размере 7653 рубля 68 копеек и, начиная с 26 июня 2019 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 329 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4114 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4114 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1719 рублей 31 копейка.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья