Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-43/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-43/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2022-001103-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Храмцова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

отказать Храмцову Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа.

Исковое заявление Храмцова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в обоснование ходатайства указал, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Ранее к мировому судье не обращался в связи с тем, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен. Полагал, что срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Храмцову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Исковое заявление Храмцова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Храмцов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для подачи искового заявления.

Частная жалоба мотивирована тем, что в определении суда первой инстанции имеется ссылка на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было приостановлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в Суздальском районном суде Владимирской области. Решение Суздальского районного суда Владимирской области по делу № было вынесено в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме. Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93285/7070-011 о приостановлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено. Следовательно, срок на подачу искового заявления о взыскании штрафа и неустойки не пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-93285/5010-008 по обращению Храмцова А.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ.в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-93285/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира направлено исковое заявление.

Храмцовым А.В. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира полагал, что Храмцов А.В. обратился с иском в суд по истечении значительного временного промежутка с момента истечения срока подачи искового заявления в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Храмцовым А.В. не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, принимая во внимание положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Сам факт приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не препятствовал потребителю в случае не согласия с решением финансового уполномоченного в отношении порядка взыскания неустойки обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье в установленный действующим законодательством срок.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Храмцова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        М.А. Сысоева