Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10099/2019 от 31.07.2019

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-10099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаго Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования МАУ г.о. Самара «МФЦ» к Шаго Е.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МАУ г.о. Самара «МФЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 89 350 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9 630 руб., государственную пошлину в размере 3 169,40 руб., а всего 102 149,40 руб. (сто две тысячи сто сорок девять рублей сорок копеек).

В удовлетворении остальной части требований МАУ г.о. Самара «МФЦ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаго Е.В. к МАУ г.о. Самара «МФЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАУ г.о. Самара «МФЦ» обратилось в суд с иском к Шаго Е.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 13.06.2018 г. в 17:57 на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г\н №, под управлением водителя Черевко С.И., являющегося сотрудником МАУ городского округа Самара «МФЦ», управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, принадлежащем учреждению, и Mercedes-Benz, г\н №, под управлением водителя Шаго Е.В.

Данное ДТП произошло по вине Шаго Е.В., т.к. она выехал на перекресток в момент горения для нее запрещающего сигнала светофора и не имела преимущества для завершения маневра в сложившейся дорожной обстановке.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Черевко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.08.2018 г. постановление инспектора от 13.06.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черевко С.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - прекращено.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, составляет 310 391 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховая компания, в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, в размере 79 300 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Chevrolet Cruze, 21.01.2019 г. в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, в размере 231 091 руб., которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Шаго Е.В. виновной в совершении ДТП 13.06.2018 г., взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу МАУ г.о. Самара «МФЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 89 350 руб., расходы на проведение оценки ущерба, в размере 9 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Шаго Е.В. обратилась в суд с иском к МАУ г.о. Самара «МФЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.06.2018 г. в г. Самара на регулируемом перекрестке <данные изъяты> автомобиль Шевролет Круз г/н № под управлением водителя Черевко С.И. в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и не дал возможности завершить переезд перекрестка автомобилю Мерседес Бенц г/н № под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц г/н № причинены повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Момент ДТП зафиксирован расположенными на перекрестке видеокамерами, на основании данных с которых ООО «Центр независимой оценки <данные изъяты> было составлено трасологическое заключение № от 01.02.2019 г., в соответствии с которым, водитель автомобиля Шевролет Круз, г/н № нарушил п.6.2 ППД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № соответствуют требованиям ПДД. Однако водитель Черевко С.И. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновником ДТП является водитель Черевко С.И., являющийся штатным водителем МАУ г.о. Самара «МФЦ».

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № был застрахован по ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие», у которой заключен договор на проведение оценки с ООО «Страховая компания ГК <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от 21.06.2018 г., выполненного ООО «Страховая компания ГК <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, без учета износа, составляет 539 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шаго Е.В. просила суд взыскать с МАУ г.о. Самара «МФЦ» в ее пользу возмещение причиненного ДТП ущерба, в размере 208 599 руб., судебные расходы в сумме 48 700 руб., госпошлину в сумме 5 285,99 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.2019 г. гражданские дела по иску МАУ г.о. Самара «МФЦ» и Шаго Е.В. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаго Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2019 г., отменить, как незаконное, постановленное с неправильным установлением судом фактических обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что вина Черевко С.И. в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждена материалами дела. Считает, что именно действия Черевко С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Не согласна с оценкой суда представленным независимым заключениям. Просила решение отменить, производство по делу прекратить.

В заседании судебной коллегии Шаго Е.В., ее представитель Бобров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель МАУ г.о. Самара «МФЦ» Коротаева И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Альфа Страхование» Пешнина Е.В. просила решение оставить без изменения, при просмотре видеоматериала с места ДТП отчетливо видно, что именно Шаго Е.В. выехала на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что МАУ г.о. Самара «МФЦ» является собственником автомобиля Chevroled Cruze, г/н №. Шаго Е.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz, г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13.06.2018 г. в 17:57 на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Chevroled Cruze,, г/н №, под управлением водителя Черевко С.И., являющегося сотрудником МАУ г.о. Самара «МФЦ» и автомобиля Mercedes-Benz, г\н №, под управлением Шаго Е.В.

Постановлением Инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 Черевко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.08.2018 г. постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 13.06.2018 г. № о признании Черевко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Рф, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черевко С.И. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – прекращено.

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что в действиях водителя Черевко С.И. не имеется признаков нарушения п.13.8 Правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку, автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля заявителя, выехал на перекрёсток в момент горения для него красного сигнала светофора, соответственно, он не имел преимущества для завершения маневра в сложившейся дорожной обстановке.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Шаго Е.В. ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Черевко С.И. нарушившего п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем, считает, что она вправе требовать с работодателя Черевко С.И. возмещение причиненного ей ущерба, т.к. в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертно-трасологическому заключению ООО «Центр Независимой оценки <данные изъяты> № от 07.02.2019 г., предоставленному Шаго Е.В. в обосновании заявленных ею требований, водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес Бенц. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес Бенц соответствуют ПДД РФ.

В заключении эксперта ООО Трастовая компания <данные изъяты>, представленном МАУ г.о. Самара «МФЦ», описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, а также установлено, что участник движения Черевко С.И., управляющий автомобилем CНEVROLET CRUZE г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и соблюдать пункты регламента ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и соблюдать пункты регламента ПДД РФ: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Несоблюдение пункта 6.13 ПДД РФ водителем Черевко С.И. не имеет причинно-следственной связи с возникновением опасной и аварийной ситуацией, так как пересечение границы перекрестка по ул. <данные изъяты> произошло под зеленый сигнал светофора. Несоблюдение пунктов 1.3; 6.13; ПДД РФ водителем Шаго Е.В. находятся в причиной-следственной связи с возникновением опасной и аварийной ситуации, так как пересечение границы перекрестка по ул. <данные изъяты> произошло под красный сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № МЭЦ <данные изъяты> от 03.06.2019 г., представленного Шаго Е.В., исходя из результатов, полученных в ходе изучения предоставленного заключения эксперта ООО «Трастовая компания <данные изъяты> ФИО1 № от 06.05.2019 г., эксперт делает вывод о том, что оно не соответствует: требованиям действующего законодательства, примененным методам сравнительного исследования, так как содержит все признаки неполноты исследования, необъективности в проведенной экспертом оценке исходных данных, предоставленных для поведения исследования, необоснованности и как результат, необоснованности выводов проведенной экспертизы.

Между тем, оценив всесторонне, полно, объективно указанные выше заключения в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО4, ФИО3, суд первой инстанции обоснованно принял достоверным и допустимым доказательством заключение ООО <данные изъяты>, подготовленное экспертом ФИО1, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, поскольку подготовленное заключение согласуется с материалами настоящего дела, соответствует обстоятельствам, содержащимся на видеосъемке ДТП, основано на данных о режиме работы светофора, достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял заключение ООО <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, суд правильно не принял во внимание заключение ООО «Центр Независомой оценки <данные изъяты> от 07.02.2019 г. ФИО4 и заключение ООО «МЭЦ <данные изъяты> от 03.06.2019 г. ФИО3, поскольку данные заключения были подготовлены как указали сами эксперты со слов Шаго Е.В., и указанные заключения не соответствуют видеоматериалу представленному в материалах дела, которое отображает момент ДТП.

Учитывая просмотренный в судебном заседании видеоматериал произошедшего ДТП, суд установил, что водитель автомобиля МERCEDES-BENZ г/н № Шаго Е.В. осуществляла движение на красный сигнал светофоре, в то время как водитель автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Оценивая выше установленные обстоятельства подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что причиной ДТП послужили действия автомобиля МERCEDES-BENZ, г/н №, под управление водителя Шаго Е.В.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Шаго Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу МАЦ г.о. Самара «МФЦ» причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Chevrolet Cruze, г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2018 г ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составляет 220 406,28 руб., с учетом износа 158 600 руб.

АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке в рамках ОСАГО произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 79 300 руб., что составило 50% от суммы убытка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля Chevroled Cruze, г/н № на дату ДТП 13.06.2018 г. с учетом износа составляет 180 900 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Отчеты содержат подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, не предоставлено.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. и 12 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу МАУ г.о. Самара «МФЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 89 350 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба, в размере 9 630 руб.

Поскольку расходы понесенные истцом на оценку ущерба подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд за защитой, суд правильно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца указанные расходы, в размере 9 630 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шаго Е.В. о нарушении водителем Черевко С.И. п.6.2 ПДД РФ, что по ее мнению привело к произошедшему ДТП, что подтверждается определением о нарушении, вынесенным ГИБДД УМВД России по п.6.2 ПДД РФ в отношении Черевко С.И., не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного решения суда, поскольку согласно определению № инспектора роты № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Самаре от 15.01.2019 г. в возбуждении в отношении водителя Черевко С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности применения к административной ответственности.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются решением Ленинского районного суда г.Самара от 10.08.18г.

Ссылка на то, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары обжалуется в Верховном суде РФ, также не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. сведений об отмене данного решения суда в материалах дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шаго Е.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаго Е.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: