Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-290/2023;) от 05.12.2023

дело № 11-7/2024

мировой судья Самойлова Ю.В.

(дело № 2-446/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                  г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Надыргуловой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харисовой (Фидагиевой) Гюзель Рифовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Сергея Алексеевича, ... о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фидагиевой Гюзели Рифовны в пользу Волкова Сергея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 3 263 руб.71 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Фидагиевой Г.Р. госпошлину в доход государства в размере 1047 руб. 91 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Харисовой (ранее Фидагиевой) Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > Волков С.А. ошибочно перечислил на счет ответчика на банковскую карту ПАО Сбербанк ... денежные средства в сумме 25 000 руб., через систему личного кабинета ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», детализация операций по дебетовой карте за период < дата >. Договор займа или другие договору о денежных обязательствах между истцом и ответчиком не подписывались и в устной форме не заключались.< дата > истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 25 000 руб. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворила. Волков С.А. просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3263 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

Ответчик Харисова Г.Р. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в качестве самозанятой оказывает услуги психолога частным лицам на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых в устной форме. Волкова Татьяна Сергеевна в октябре 2021 г. обратилась к ответчику за психологической помощью посредством мессенджера «Whats App», был заключен договор на оказание услуг в устной форме. Ответчик со своей стороны условия договора исполнила в полном объеме, заказчик также исполнил обязательства, перечислила денежные средства в размере 25 000 руб. переводом на её карту, при этом не обратила внимание на отправителя денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Харисова (Фидагиева) Г.Р., представитель третьего лица ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст.